Апелляционное постановление № 22-2586/2017 22-37/2018 от 14 января 2018 г. по делу № 22-2586/2017

Судья Чесноков И.В. Дело № 22-37/2018 (22-2586/2017)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 15 января 2018 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Яруничевой Н.Б.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Беляковой С.К.,

осужденного ФИО1,

адвоката Баданина П.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 27 ноября 2017 года, которым

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>,

отменено условное осуждение по приговору Вологодского районного суда Вологодской области от 18 марта 2016 года и приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 28 июля 2016 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 27 ноября 2017 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 3 февраля по 18 марта 2016 года по приговору Вологодского районного суда Вологодской области от 18 марта 2016 года и время содержания по стражей с 6 по 28 июля 2016 года по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 28 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Яруничевой Н.Б., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Баданина П.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Беляковой С.К., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 осужден приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 18 марта 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей: не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в установленные данным органом сроки, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Кроме того, ФИО1 осужден приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 28 июля 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа. Взыскано со ФИО1 в пользу Ц.А. в возмещение материального ущерба ... рублей.

По представлению контролирующего органа постановлением суда от 16 мая 2017 года ФИО1 по приговору от 28 июля 2016 года вменена дополнительная обязанность – не совершать нарушений общественного порядка, влекущих административную ответственность; ежемесячно принимать меры к погашению ущерба, с предоставлением подтверждающих документов в уголовно-исполнительную инспекцию.

26 сентября 2017 года начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области К.Е. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с ходатайством об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказаний, назначенных приговорами от 18 марта 2016 года и от 28 июля 2016 года.

Постановлением суда представление удовлетворено. ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Вологодского районного суда Вологодской области от 18 марта 2016 года и приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 28 июля 2016 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что судом не принято во внимание наличие у него на иждивении ... малолетних детей. Отмечает, что от инспекции он не скрывался, к выплате ущерба не приступил в связи с материальным положением. До судебного заседания он был трудоустроен с испытательным сроком и мог бы возмещать ущерб. Просит постановление изменить, учесть, что он встал на путь исправления, преступлений не совершал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд считает, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ в случае, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Отменяя условное осуждение, суд в постановлении изложил позицию инспекции, указал основания, послужившие поводом для ее обращения с представлением об отмене условного осуждения, проверил, проанализировал, оценил указанные в представлении инспекции факты уклонения осужденного от отбывания условного наказания, исследовал данные о личности осужденного. Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как видно из представленных материалов, 13 апреля 2016 года и 17 августа 2016 года при постановке на учет в УИИ ФИО1 были разъяснены обязанности, возложенные на него приговорами суда, возможность отмены условного осуждения в случае их невыполнения и привлечения к административной ответственности за нарушения общественного порядка, установлен день явки на регистрацию. Кроме того, осужденному были разъяснены положения закона о том, что в случае уклонения от уплаты задолженности в отношении него может быть отменено условное осуждение. ФИО1 обязался выплачивать ущерб и получить реквизиты у судебных приставов.

В период испытательного срока осужденный ФИО1 систематически не выполнял обязанности, возложенные приговорами суда:

16 мая 2016 года, в феврале и марте 2017 года осужденный не явился на регистрацию в инспекцию без уважительных причин. 18 ноября 2016 года ФИО1 совершил нарушение общественного порядка, за которое был привлечен к административной по ст. 20.1 КоАП РФ.

По указанным фактам нарушений, а также за невыплату ущерба в пользу потерпевшего Ц.А. с осужденным проведены профилактические беседы, получены объяснения, объявлены письменные предупреждения об отмене условного осуждения. При даче объяснений 21 августа 2017 года ФИО1 пояснил, что к выплате ущерба не приступил, обязался до 30 августа 2017 года выплатить ущерб и представить в инспекцию подтверждающие документы.

После чего осужденный без уважительных причин допустил неявки на регистрацию в инспекцию в конце августа и начале сентября 2017 года. 12 сентября 2017 года было установлено, что ФИО1 без уведомления инспекции сменил место жительства.

Кроме того, осужденный допустил неявку в инспекцию в середине сентября 2017 года, 24 сентября 2017 года совершил нарушение общественного порядка, за которое был привлечен к административной по ст. 20.21 КоАП РФ.

После направления материалов в суд для решения вопроса об отмене условного осуждения установлено, что осужденный уклонился от обязанности возмещения ущерба, допустил неявки на регистрацию в инспекцию в октябре и в ноябре 2017 года без уважительных причин.

По указанным фактам нарушений с осужденным проведена профилактическая беседа, от него получено объяснение, вынесено два письменных предупреждения об отмене условного осуждения.

Участковым уполномоченным ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достаточности проведенных контролирующим органом мероприятий для вывода о том, что осужденный без уважительных причин систематически не выполнял возложенные судом обязанности.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 74 УК РФ по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, суд обоснованно вынес решение об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказаний, назначенных приговорами от 18 марта 2016 года и от 28 июля 2016 года.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку по приговорам суда в действиях осужденного установлен рецидив преступлений.

Нарушений уголовно- процессуального закона не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 27 ноября 2017 года в отношении ФИО1 об отмене условного осуждения и исполнении наказаний, назначенных приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 18 марта 2016 года, приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Н.Б. Яруничева