Решение № 2-3516/2018 2-502/2019 2-502/2019(2-3516/2018;)~М-2734/2018 М-2734/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-3516/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Охотник» к ФИО6 о возмещении убытков в виде неполученных доходов.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Охотник» обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО1 о возмещении убытков в виде неполученных доходов в размере 489 028 рублей 48 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Охотник» и ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 71,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 5 лет по ДД.ММ.ГГГГ.

Арендуемое помещение в соответствии с условиями договора аренды было предоставлено истцу для торговли товарами для охоты, рыбалки, туризма.

ООО «Охотник» является коммерческой организацией и по указанному адресу в арендуемом помещении осуществляло лицензируемый вид деятельности по розничной торговле (продаже) оружием и патронами к гражданскому оружию, что подтверждается лицензией ЛТО № от ДД.ММ.ГГГГ на торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему, лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ на торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему, а также документами, подтверждающими поставку в адрес истца лицензированного вида товаров.

В целях осуществления указанного лицензированного вида деятельности по продаже оружия и патронов к гражданскому оружию в помещении, в котором осуществляется торговля указанным товаром, в обязательном порядке в соответствии с ФЗ -150 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии» должна быть оборудована оружейная комната для хранения оружия и патронов. Также в обязательном порядке в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в приложении № к указанному постановлению ( в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) указанная оружейная комната должна быть под сигнализацией и охраняться государственным учреждением вневедомственной охраны. Без соответствующей охраны коммерческие и иные организации не вправе осуществлять деятельность по продаже оружия и патронов к нему. В соответствие с данными требованиями в арендуемом помещении истцом была оборудована оружейная комната для хранения оружия и патронов к нему, в помещении была проведена сигнализация, что подтверждается соответствующими документами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Охотник», ФГКУ «Управлением вневедомственной охраны Главного Управления МВД России по <адрес>» и ФГУП «Охрана» Министерства внутренних дел РФ заключен договор на оказание охранных услуг по экстренному выезду наряда полиции при получении тревожного извещения и техническое обслуживание, арендуемого помещения и оружейной комнаты в данном арендуемом помещении.

Тем самым, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в арендуемом помещении осуществлял лицензированный вид деятельности по розничной торговле оружия и патронов к нему.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в отдел вневедомственной охраны по <адрес> было уведомление, согласно которого ответчик сообщил вневедомственной охране, что договор аренды указанного помещения истекает ДД.ММ.ГГГГ, продлеваться не будет, помещение будет изъято у ООО «Охотник» по окончании указанного срока.

В связи с указанным уведомлением ответчика вневедомственная охрана уведомила истца ООО «Охотник» о расторжении договоров на оказание охранных услуг при помощи ПЦН и техническое обслуживание, и на оказание услуг по экстренному выезду наряда полиции при получении тревожного извещения и техническое обслуживание арендуемого помещения и оружейной комнаты в данном арендуемом помещении, что привело к снятию объекта с охраны с ДД.ММ.ГГГГ.

Помещение ответчиком по окончании срока аренды с ДД.ММ.ГГГГ не было изъято, и ООО «Охотник» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатило арендную плату. Тем самым, ООО «Охотник» вправе был осуществлять лицензированный вид деятельности по продаже оружия и патронов к нему.

Арендная плата была оплачена следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2018 года: ООО «Охотник» оплатило арендную плату в размере 178 550 рублей на основании решения Борского городского суда <адрес> по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда, исполнительного листа, путем проведения в службе судебных приставов-исполнителей по <адрес> взаимозачета встречных обязательств.

За период с февраля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Охотник» оплатило арендную плату в размере 64 301, 48 рублей на основании выставленной ответчиком претензии от ДД.ММ.ГГГГ и мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Охотник» и ФИО1

Поскольку договоры на оказание охранных услуг при помощи ПЦН и техническое обслуживание, и на оказание услуг по экстренному выезду наряда полиции при получении тревожного извещения и техническое обслуживание арендуемого помещения и оружейной комнаты в данном арендуемом помещении были расторгнуты вневедомственной охраной по заявлению ответчика и объект был снят с охраны, ООО «Охотник» в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ был лишен возможности заниматься лицензированным видом деятельности по продаже оружия и патронов к нему.

В связи с тем, что ответчик по окончании срока действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ не изъял помещение, арендная плата по окончании срока действия данного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачена согласно условий договора, то истец - арендатор ООО «Охотник» вправе был осуществлять деятельность по продаже оружия и патронов к нему. Однако, по вине ответчика ООО «Охотник» было лишено права заниматься лицензированным видом деятельности, так как арендуемый и оплаченный объект аренды был снят с охраны.

Вина ответчика, как указано, выразилась в направлении уведомления о том, что договор аренды продлеваться не будет.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец понес убытки в виде неполученных доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота по торговле оружием и патронами к нему, ответчик нарушил права истца, получив за данный период времени доход по арендной плате согласно условий договора аренды.

Согласно данных бухгалтерского учета ООО «Охотник» за 3 полных предшествующих финансовых года закуплено лицензированного товара на общую сумму 3 559 152, 70 рублей, продано на сумму 5 759 781 рублей, выручка от продажи товара составила 2 200 628, 30 рублей.

Сумма убытков в виде неполученных доходов за указанный период времени составила 489 028, 48 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Охотник» - ФИО3 – заявленные требования поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял в арендуемом помещении торговую деятельность другими видам товара, не лицензируемыми.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 - исковые требования ООО «Охотник» не признала. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Охотник» и ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 71,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 5 лет по ДД.ММ.ГГГГ Данный срок действия Договора аренды был согласован сторонами.

В соответствии с п. 2.1.7. Договора Арендодатель обязан письменно сообщить Арендатору не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока договора, так и при его досрочном расторжении.

Ответчик, во исполнение своей обязанности, возложенной на него Договором аренды, предоставил Истцу Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том,

что ДД.ММ.ГГГГ заканчивается договор аренды нежилого помещения и продлятся (пролонгироваться) не будет. Также попросил директора ООО «Охотник» ФИО5 освободить и передать арендодателю ФИО1 помещение по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ и приложить документы к оплате. Данное Уведомление было принято собственноручно ФИО5, о чем стоит отметка на самом Уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил повторное Уведомление Истцу, в котором напомнил о прекращении Договора аренды ДД.ММ.ГГГГ Уведомление было направленно Истцу почтой России, о чем имеются чеки об отправки, опись и уведомление о вручении ООО «Охотник» ДД.ММ.ГГГГ.

Но, несмотря на данные Уведомления, Истец в указанный срок не съехал с арендованного помещения.

Арендная плата была оплачена истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2018 г. на основании решения Борского городского суда нижегородской области по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ За период с февраля 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ - на основании Мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Истцом и Ответчиком.

Таким образом, оплата за аренду произошла гораздо позже, а не в период пользования арендуемым помещением вне Договора аренды. Кроме того, оплатил Истец не добровольно, а в принудительном порядке, на основании решения суда. Поэтому можно сказать, что ООО «Охотник» находился в арендуемом помещении незаконно, и никаких договоренностей между Сторонами в этот период не было. Ответчик, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ уже в 3 раз уведомил Истца о том, что Договор аренды прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ и просил освободить арендуемое помещение, уплатив при этом арендную плату за февраль, март, апрель и май 2018 <адрес> просьба бы законна, поскольку в соответствии с 2 абз. ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.2 ст. 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Охотник» и ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 71,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 5 лет по ДД.ММ.ГГГГ. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра.

В соответствии с п. 2.1.7. Договора Арендодатель обязан письменно сообщить Арендатору не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока договора, так и при его досрочном расторжении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было вручено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ заканчивается договор аренды нежилого помещения и продляться (пролонгироваться) не будет. Также уведомление содержало просьбу об освобождении и передаче ДД.ММ.ГГГГ арендодателю ФИО1 помещения по акту приема-передачи. Данное Уведомление было принято собственноручно директором ООО «Охотник» ФИО5, о чем стоит отметка на самом Уведомлении и что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил повторное Уведомление Истцу с содержанием, аналогичным уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление было направленно Истцу почтой России, о чем имеются чеки об отправке, опись и уведомление о вручении ООО «Охотник» ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на данные Уведомления, Истец в указанный в них срок не освободил занимаемое им на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ помещение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Охотник» было направлено уведомление об освобождении помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ помещение был возвращено ООО «Охотник» арендодателю ФИО1 по акту приема-передачи.

Как установлено в судебном заседании, соглашения о продлении срока действия договора аренды между стонами не заключалось.

Решением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Охотник» в пользу ФИО1 была взыскана арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено мировое соглашение об оплате арендных платежей за период с февраля по май 2018 года.

Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков в виде недополученной прибыли, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВО по <адрес> поступило письменное уведомление ФИО1 о том, что договор аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес>, истекает ДД.ММ.ГГГГ, продлеваться не будет, помещение будет изъято у арендатора по окончании этого срока. Направление данного уведомления привело к расторжению заключенных с ООО «Охотник» договоров на оказание охранных услуг и на экстренный выезд наряда полиции при получении тревожного извещения и невозможности ООО «Охотник» в связи с этим заниматься в занимаемом помещении, принадлежащем ФИО1, лицензированным видом деятельности по продаже оружия и патронов.

Однако действия ФИО1 по направлению уведомления в ОВО по <адрес> не являются противоправными. Договор аренды между ФИО1 и ООО «Охотник» действительно прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ и не был продлен. ООО «Охотник» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимало принадлежащее ФИО1 помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не имея на то законных оснований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «Охотник» исковые требования о взыскании с ФИО1 убытков в виде недополученных доходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Охотник» к ФИО6 о возмещении убытков в виде неполученных доходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ).

Судья О.В.Солодовникова