Приговор № 1-99/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-99/2020

УИД № 22RS0045-01-2020-000442-73

Дело № 1-99/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года село Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шатаевой И.Н.,

при секретаре Бикетовой Д.С., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Смоленского района Алтайского края Базановой М.Г., подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Каньшина А.С., представившего ордер №, удостоверение №, потерпевшего К.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 23 минут, более точное время не установлено, водитель ФИО1, в нарушение требований п.2.7 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции постановления Правительства РФ от 04.12.2018 № 1478) (далее - ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что такое состояние увеличивает время реакции водителя на изменение дорожной обстановки и ставит в опасность вследствие ухудшения реакции и внимания, жизнь и здоровье других участников дорожного движения, управляя технически исправным, принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем «ВАЗ-21070» государственный регистрационный знак № регион, следовал по проезжей части <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, в условиях темного времени суток, ясной погоды без осадков, покрытия проезжей части в виде сухого асфальта, со скоростью около 50 км/ч.

В пути следования водитель ФИО1, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, действуя в нарушение требований п.1.5 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», нарушая требования п.10.1 ПДД РФ обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжал двигаться со скоростью около 50 км/ч, которая в условиях темного времени суток, а также с учетом нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, не обеспечивала ему возможность полностью контролировать движение своего транспортного средства и обстановку на проезжей части, тем самым создал своими действиями ситуацию, предусмотренную п.1.2 ПДД РФ «опасность для движения» - «ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия», после чего, действуя в нарушение п.9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не выбрал безопасного бокового интервала до правого края проезжей части и до находящегося на правой обочине пешехода, действуя в нарушение п.8.1 абзаца 1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, применил небезопасный маневр вправо, в нарушение п.9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочине, выехал на правую по ходу своего движения обочину, расположенную на расстоянии 22,9 метров к западу от здания № по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 23 минут, более точное время не установлено, совершил наезд на находящегося на правой обочине пешехода К.А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия, неосторожными преступными действиями ФИО1, пешеходу К.А.С. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: закрытый поперечный перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением (1), кровоподтек правого бедра (1).

Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере не менее, чем на 1/3.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью К.А.С., явилось грубое нарушение водителем ФИО1 требований ПДД РФ, а именно: п.1.2 ПДД РФ: «В Правилах используются следующие основные понятия и термины:

«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия»;

п.1.5 абзац 1 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п.2.7 абзац 1 ПДД РФ: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

п.8.1 абзац 1 ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

п.9.9 ПДД РФ: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения»;

п.9.10 ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

п.10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства».

Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ стоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К.А.С.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершённом преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил своё ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, суду пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он полностью осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, для постановления приговора в особом порядке, а именно, убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объёме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшего, защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Преступление, инкриминированное подсудимому относится к категории средней тяжести, оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, а также в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

С учётом указанных обстоятельств, суд считает вину ФИО1 в совершённом преступлении установленной, квалифицируя его действия по п.«а» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что инкриминированное неосторожное преступление отнесено законом к категории средней тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ранее не судим, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, на иждивении имеет 2 несовершеннолетних детей, по месту работы и жительства характеризуется удовлетворительно.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведёт он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, на специализированных медицинских учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит в связи с чем, суд признаёт ФИО1 вменяемым к инкриминированному деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признаёт и учитывает его раскаяние, полное признание вины.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства: объяснение, данное до возбуждения уголовного дела – в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования дал признательные показания, сообщил значимую для раскрытия и расследования преступления информацию.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетних детей.

В соответствии с «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, поскольку ФИО1 принес потерпевшему публичные извинения.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд не находит.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено, в связи с чем наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая данные о его личности, сведения, изложенные в характеристиках, влияние назначенного наказания на его исправление, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 без его изоляции от общества, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Кроме того, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, суд считает необходимым ограничить его правовое положение, установив дополнительные обязанности, исполнение которых будет способствовать его исправлению.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания или назначения наказания в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Потерпевший К.А.С. обратился с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 и его защитник в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, не согласились с размером заявленных исковых требований, государственный обвинитель просил иск удовлетворить в полном объеме.

Обсуждая заявленные потерпевшим К.А.С. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года, (ред. от 06.02.2007), «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в физических страданиях, причиненных действиями виновного, посягающими на жизнь и здоровье гражданина, нравственных переживаниях в связи с претерпеванием физической боли, связанной с причиненными повреждениями здоровья.

Суд считает, что гражданскому истцу К.А.С. был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, связанных как с полученными телесными повреждениями, так и с изменением жизненного уклада, поскольку К.А.С. причинен тяжкий вред здоровью, от полученных телесных повреждений он испытывал физическую боль, проходил стационарное лечение, в связи с чем, потерпевшему были причинены физические и нравственные страдания.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь ст.1101 ГК РФ, учитывая индивидуальные особенности истца, исходя из характера и степени физических и нравственных страданий истца, обстоятельств совершения преступления, с учетом вины ФИО1 установленной настоящим приговором, его имущественного и семейного положения, наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, находя данную сумму компенсации обоснованной и разумной, в связи с чем исковые требования истца подлежат полному удовлетворению.

Вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак <***> регион, переданный на хранение собственнику, суд считает необходимым оставить по принадлежности ФИО1.

Судом в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу, в части возможных имущественных взысканий, обеспечения взыскания заявленного гражданского иска, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: автомобиль «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак <***> регион.

В целях обеспечения гражданского иска, не имеется оснований для снятия ареста с имущества, зарегистрированного на имя ФИО1 на праве собственности до обращения взыскания по гражданскому иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью п.«а» ч.2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание ТРИ года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании ч.ч.1-3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО1 исполнение определённых обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого один раз в месяц в дни и часы, установленные данным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания ФИО1, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Избранную в отношении осуждённого ФИО1 меру пресечения: подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней и отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство автомобиль «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак <***> регион - оставить по принадлежности ФИО1.

Исковые требования К.А.С. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.А.С. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Сохранить арест на имущество ФИО1: автомобиль «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак <***> регион, до обращения взыскания по гражданскому иску.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Смоленский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) возражений, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осуждённый имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Н. Шатаева