Приговор № 1-24/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-24/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Безрукова А.В.,

при секретаре Радиной О.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Венёвского района Тульской области Жилякова В.Н.,

подсудимого ФИО11,

защитника адвоката Номерова А.Н., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер № 191733 от 12 апреля 2018 года,

переводчиков ФИО12 и ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО11, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО11, управляя механическим транспортным средством - автобусом, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, при следующих обстоятельствах.

18 июня 2017 года, в период с 11 часов 00 минут по 11 часов 33 минуты, ФИО11, управляя принадлежащим ФИО1 технически исправным механическим транспортным средством – автобусом «<данные изъяты>, двигаясь на нем по 134 км автодороги М-4 «Дон», приближаясь к километровому знаку 133 км по территории Венёвского района Тульской области в сторону г. Москвы, со скоростью более 83 км/час, перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, ставя тем самым под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье перевозимых пассажиров, нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ: п.1.5 действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.2.1.2 при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; п.9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п.10.1 вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Двигаясь по вышеуказанному участку автодороги, ФИО11, проявив преступную неосторожность в форме небрежности, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, ставя под угрозу жизнь и здоровье перевозимых пассажиров и других участников дорожного движения, приближаясь к следующему в попутном направлении грузовому фургону <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 с меньшей скоростью движения, и представляющего опасность для движения, не принял мер к своевременному снижению скорости движения до скорости следующего впереди в попутном направлении транспортного средства, которая позволила бы выбрать безопасную дистанцию до него и избежать столкновения, продолжил движение с прежней скоростью более 83 км/час, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего совершил столкновение с вышеуказанным грузовым фургоном на правой полосе движения, на расстоянии примерно 48,3 метра от километрового знака 133 км автодороги М-4 «Дон» в сторону г. Москвы, с последующим съездом грузового фургона вправо, на правую по ходу движения обочину, далее в правый кювет и его опрокидыванием на правую сторону.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автобуса <данные изъяты> были причинены телесные повреждения:

- ФИО3: повлекшие его смерть 18 июня 2017 года на месте происшествия от сочетанной тупой травмы с вовлечением нескольких областей тела, осложнившейся развитием шока: множественные двусторонние переломы ребер и позвоночника с разрывами легких и сердца; переломы всех ребер кроме 1-х по околопозвоночной и среднеключичной линиям, по лопаточной линии слева 6 и 8 ребра, по задней подмышечной 9-11 ребра, остистых отростков 10-12 грудных и 2-3 поясничных позвонков, левых поперечных отростков 7-12 грудных позвонков, полный перелом тел 3-6 шейных позвонков с повреждением спинного мозга; закрытое повреждение (разрыв) органов брюшной полости: печени, селезенки, брыжейки поперечно-ободочной кишки; открытый перелом правой плечевой кости в средней трети при наличии рвано-ушибленной раны, перелом левой плечевой кости в средней трети, ссадины на верхних конечностях. Все вышеперечисленные повреждения были получены в один промежуток времени, незадолго до наступления смерти, в результате контакта с тупыми твердыми предметами (ударов, трения, сдавления), а также в результате чрезмерных движений в шейном отделе позвоночника (сгибания, переразгибания) состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и указывают на причинение тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни;

- ФИО4: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, ушиб головного мозга легкой степени, закрытый перелом правой скуловой кости со смещением, множественные ушибы, ссадины, рваные раны лица, туловища, конечностей – в совокупности являются тяжким вредом здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3;

- ФИО5: перелом тела (диафаза) правой бедренной кости – образовалось в результате деформации изгиба кости, являющиеся тяжким вредом здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал и на основании ст.47 УПК РФ отказался от дачи показаний в соответствии с положениями ст.51 Конституции РФ, пояснив, что в содеянном он раскаивается.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО11, данные им на предварительном следствии (Т.4 л.д.25-27), из которых следует, что 18 июня 2017 года он, управляя микроавтобусом <данные изъяты>, двигался с пассажирами по автодороге М-4 «Дон» в сторону г. Москвы. Приближаясь к пункту взимания платы за проезд, который расположен на 133 км указанной автодороги, ехал по правой полосе движения, со скоростью примерно 90 -100 км/час. Впереди по ходу движения, на правой обочине увидел стоящий автомобиль «КАМАЗ». Когда до данного автомобиля оставалось небольшое расстояние, тот резко начал движение и стал выезжать на его полосу, подал звуковой сигнал, автомобиль <данные изъяты> затормозил, однако неожиданно вновь резко возобновил движение, продолжая выезжать на проезжую часть. С левой стороны двигались транспортные средства, в связи с чем, он не мог объехать <данные изъяты> и стал применять торможение, однако остановить микроавтобус не смог из-за близкого расстояния, после чего произошло столкновение. От удара автомобиль <данные изъяты> съехал с проезжей части в кювет и опрокинулся.

Виновность подсудимого ФИО11 подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО6, допрошенного на предварительном следствии (Т.1 л.д.136-138), показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является сыном ФИО3, который 16 июня 2017 года выехал из Республики Армения на автобусе <данные изъяты> в сторону г. Нижний Новгород. Отец сидел на переднем пассажирском сиденье, справа от водителя. 18 июня 2017 года в 11 часов 15 минут автобус столкнулся с автомобилем <данные изъяты> на автодороге М-4 «Дон» в Венёвском районе Тульской области.

Показаниями потерпевшей ФИО4, допрошенной на предварительном следствии (Т.1 л.д.251-253), показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 18 июня 2017 года она ехала в качестве пассажира в автобусе <данные изъяты> в г. Нижний Новгород. Двигаясь по автодороге М-4 «Дон», во время движения она спала, и как произошло дорожно-транспортное происшествие, не знает. Очнулась только в больнице г. Ступино Московской области.

Показаниями потерпевшего ФИО5, допрошенного на предварительном следствии (Т.2 л.д.100-103), показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 18 июня 2017 года он ехал вместе со своей матерью ФИО7 и сестрой ФИО5 из г. Ереван в Россию в качестве пассажиров в автобусе <данные изъяты>. Во время движения по территории России он спал, и как произошло дорожно-транспортное происшествие, пояснить не может.

Показаниями свидетеля ФИО8, допрошенной на предварительном следствии (Т.1 л.д.176-179), показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 18 июня 2017 года, в период с 11 до 12 часов, она ехала в качестве пассажира в автобусе <данные изъяты> по автодороге М-4 «Дон» по территории Венёвского района Тульской области в сторону г. Москвы. Автобусом управлял мужчина по имени Карапет. Ремнем безопасности она пристегнута не была, многие пассажиры спали. В какой то момент она привстала с сиденья и увидела, что с правой стороны автобуса появилась тень, после чего произошло столкновение. Когда автобус остановился, она, выйдя на улицу, увидела с правой стороны за пределами дороги автомобиль <данные изъяты>, и поняла, что они столкнулись с ним.

Показаниями свидетеля ФИО9, допрошенной на предварительном следствии (Т.1 л.д.209-212), показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 18 июня 2017 года, она ехала в качестве пассажира в автобусе <данные изъяты> по автодороге М-4 «Дон» в сторону г. Москвы. Автобусом управлял мужчина по имени Карапет. Ремнем безопасности она пристегнута не была. Примерно в 11 часов 15 минут, посмотрев вперед, увидела, что впереди на близком расстоянии едет автомобиль <данные изъяты>, после чего почти сразу же произошло столкновение.

Показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного на предварительном следствии (Т.2 л.д.156-159), показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 18 июня 2017 года, управляя автомашиной <данные изъяты>, он с пассажиром ФИО10 двигался по автодороге М-4 «Дон». Движение осуществлял по правой полосе движения, со скоростью 65-70 км/час, в сторону г. Москвы. Около 11 часов, приближаясь к пункту взимания платы за проезд, увидел знак ограничение скорости 70 км/час, вследствие чего снизил скорость автомобиля примерно до 65 км/час. При этом никаких маневров не производил. Когда автомобиль почти поравнялся со знаком ограничения скорости, то почувствовал сзади сильный удар, от которого выбило из рук рулевое колесо, а автомобиль начало заносить вправо, после чего автомобиль съехал на правую обочину, затем в кювет, где опрокинулся на правую сторону. Когда он покинул кабину автомобиля через разбитое стекло, то увидел, что на правой полосе проезжей части находится разбитый автобус <данные изъяты>, после чего понял, что этот автобус совершил столкновение с его автомашиной.

В ходе проверки показания на месте (Т.2 л.д.162-166), свидетель ФИО2 подтвердил свои показания, при этом указал место, где произошло столкновение, на котором его автомобиль располагался на правой полосе движения, на расстоянии 0,1 м от правых колес до линии разметки 1.2.1 и 959,4 м от передней части до километрового знака «132» км.

В ходе очной ставки с ФИО11 свидетель ФИО2 подтвердил свои показания, изобличая того в совершении преступления (Т.2 л.д.167-171).

Показаниями свидетеля ФИО10, допрошенной на предварительном следствии (Т.2 л.д.187-190), показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что по существу дела она дала аналогичные показания со свидетелем ФИО2, подтвердив обстоятельство того, что 18 июня 2017 года, около 11 часов, она ехала в качестве пассажира в автомашине <данные изъяты> под управлением последнего в сторону г. Москвы. Двигались они со скоростью примерно 60-70 км/час, по правой полосе движения, водитель ФИО2 никаких маневров не производил, скорость не увеличивал и не тормозил. В это время она почувствовала сильный удар в заднюю часть автомашины, после чего их автомобиль изменил направление движения вправо, затем съехал в правый кювет и опрокинулся на правый бок. Когда она выбралась из автомобиля, то увидела микроавтобус <данные изъяты>, у которого сильно была повреждена передняя часть.

После оглашения показаний потерпевших и свидетелей, подсудимый ФИО11 и его защитник адвокат Номеров А.Н. пояснили, что вопросов к потерпевшим и свидетелям они не имеют и согласны с их показаниями.

Протоколом осмотра места происшествия от 18 июня 2017 года (Т.1 л.д.57-75) из которого следует, что место ДТП расположено на 133 км автодороги М-4 «Дон» на территории Венёвского района Тульской области. Проезжая часть в месте ДТП прямая и представляет собой горизонтальный участок, дорожное покрытие – асфальт, состояние покрытия сухое. На проезжей части нанесены линии разметки 1.5, 1.2.1. На расстоянии 48,3 м от километрового знака «133» км, установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение скорости 70 км/час». В ходе осмотра места происшествия зафиксировано место расположения автомобиля «<данные изъяты>, который находился в правом кювете, на правом боку, по ходу движения в сторону г. Москвы, на расстоянии 64,05 м от дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости 70 км/час» и на расстоянии 4,9 м от передней оси и 8,8 м от центральной оси до края проезжей части. На автомобиле зафиксированы механические повреждения. Автобус <данные изъяты> расположен на проезжей части, на расстоянии 16,4 м от передней оси до автомобиля <данные изъяты>. На автобусе зафиксированы механические повреждения, на переднем пассажирском сиденье находился труп ФИО3, который ремнем безопасности не пристегнут. На правой полосе для движения зафиксирован след юза (торможения) от левых колес автобуса <данные изъяты>, который начинается на расстоянии 17,4 м от дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости 70 км/час» и 1,6 м до линии разметки 1.5, имеет длину 15 м, заканчивается на расстоянии 1,2 м до линии разметки 1.5. На правой полосе для движения зафиксирован след юза (торможения) от правых колес автобуса <данные изъяты>, который начинается на расстоянии 6,9 м от места окончания следа юза левых колес автомобиля и 2,7 м до линии разметки 1.5, имеет длину 10,8 м, заканчивается под автомобилем <данные изъяты>. На правой полосе для движения, на расстоянии 1,7 м от края проезжей части и на уровне дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости 70 км/час» зафиксирован начинающийся след от левых колес автомобиля <данные изъяты>. След дугообразный, имеет длину 64,05 м, уходит на правую обочину, далее в правый кювет, где разделяется на три следа, которые заканчиваются у находящегося в правом кювете автомобиля <данные изъяты>. На правой обочине, на расстоянии 17,3 м от дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости 70 км/час» зафиксированы следы съезда автомобиля <данные изъяты> в правый кювет, оставленные его правыми колесами. На правой полосе для движения, на расстоянии 22,25 м от дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости 70 км в час», зафиксирована наибольшая концентрация осыпи стекла, фрагментов пластмассы и мелких деталей автомобилей, имеет длину 31,60 м. В ходе осмотра места происшествия с автомобиля <данные изъяты>, изъят тахограф «Меркурий - ТА-001», заводской <данные изъяты> из которого извлечены 2 ленты с информацией тахографа.

Протоколом осмотра автомашины <данные изъяты>, из которого следует, что у автомобиля имелись механические повреждения: деформированы и разбиты лобовое стекло, левая задняя часть фургона, задний левый фонарь, левый задний ящик внизу фургона, задняя левая дверь фургона, кабина, левое заднее наружное колесо, левая реактивная штанга заднего левого колеса (Т.2 л.д.192-196).

Протоколом осмотра автобуса <данные изъяты>, из которого следует, что на автобусе имелись механические повреждения: деформированы и разбиты крыша, лобовое стекло, капот, передняя панель, переднее правое стекло, передняя правая дверь, пассажирская правая дверь, передний бампер, стекла пассажирских правых дверей, правое зеркало заднего вида, передняя правая стойка (Т.2 л.д. 199-204).

Протокол осмотра CD-R диска с видеозаписью момента ДТП, представленного ООО «Автодор-Платные дороги», из которого следует, что при просмотре съемки в кадр попадает пункт взимания платы и проезжая часть автодороги за ним. Вначале записи видно как со стороны г. Воронежа по правой стороне проезжей части автодороги двигается большое транспортное средство темного цвета, сзади к которому быстро приближается ещё одно транспортное средство меньшего размера, и происходит столкновение. Большое транспортное средство резко изменяет направление движения в правую сторону и смещается за пределы проезжей части. Транспортное средство меньшего размера резко замедляется и останавливается на проезжей части (Т.2 л.д. 208-209).

Вышеуказанные следственные действия произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вследствие чего признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

Заключением эксперта № 1664 (Т.1 л.д.149-152), из которого следует, что смерть ФИО3 наступила от сочетанной тупой травмы с вовлечением нескольких областей тела, осложнившейся развитием шока. При исследовании трупа ФИО3 обнаружены повреждения: множественные двусторонние переломы ребер и позвоночника с разрывами легких и сердца; переломы всех ребер кроме 1-х по околопозвоночной и среднеключичной линиям, по лопаточной линии слева 6 и 8 ребра, по задней подмышечной 9-11 ребра, остистых отростков 10-12 грудных и 2-3 поясничных позвонков, левых поперечных отростков 7-12 грудных позвонков, полный перелом тел 3-6 шейных позвонков с повреждением спинного мозга; закрытое повреждение (разрыв) органов брюшной полости: печени, селезенки, брыжейки поперечно-ободочной кишки; открытый перелом правой плечевой кости в средней трети при наличии рвано-ушибленной раны, перелом левой плечевой кости в средней трети, ссадины на верхних конечностях. Все вышеперечисленные повреждения были получены в один промежуток времени, незадолго до наступления смерти, в результате контакта с тупыми твердыми предметами (ударов, трения, сдавления), а также в результате чрезмерных движений в шейном отделе позвоночника (сгибания, переразгибания) состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и указывают на причинение тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни.

Заключением эксперта № 391-Д (Т.1 л.д.239-241), из которого следует, что у ФИО4 имелись повреждения: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, ушиб головного мозга легкой степени, закрытый перелом правой скуловой кости со смещением, множественные ушибы, ссадины, рваные раны лица, туловища, конечностей – в совокупности являются тяжким вредом здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Заключением эксперта № 1818-МД, из которого следует, что у ФИО5 имелись повреждения: перелом тела (диафиза) правой бедренной кости, которые образовались в результате деформации изгиба кости, впервые зафиксировано в медицинских документах 18 июня 2017 года в 14-05 при поступлении в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» с признаками небольшой давности и являются тяжким вредом здоровью, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (Т.2 л.д.41-42).

Заключением эксперта № 5087, из которого следует, что представленный тахограф фиксировал данные на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, данные о скоростном режиме автомобиля за период времени, включающем момент ДТП. Из Приложения 1 к заключению эксперта следует, что скорость автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 54 км/час. В течение 30-ти секунд, перед столкновением скорость данного автомобиля снизилась с 59 км/час до 54 км/час. В момент столкновения скорость увеличилась до 64 км/час, и далее резко снизилась до нулевого значения (Т.3 л.д.6-11).

Заключением эксперта № А 389, из которого следует, что рулевое управление микроавтобуса <данные изъяты>, на момент осмотра находилось в неисправном состоянии. Неисправность рулевого управления возникла в момент дорожно-транспортного происшествия. Рабочая тормозная система микроавтобуса на момент осмотра находилась в работоспособном состоянии (Т.2 л.д.219-225).

Заключением эксперта № А 303, из которого следует, что угол между продольными осями автомобиля <данные изъяты>, и микроавтобуса <данные изъяты>, в момент первоначального контакта между ними составлял величину от 0 до 3 градусов. В начальной стадии столкновения правая передняя часть кабины микроавтобуса <данные изъяты>, контактировала с задней левой частью кузова автомобиля <данные изъяты>, при этом ширина зоны взаимного перекрытия габаритных размеров составила около 0,85 м (Т.2 л.д.232-244).

Заключением эксперта № А 422, из которого следует, что столкновение микроавтобуса <данные изъяты>, с автомобилем <данные изъяты>, произошло на правой полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении г. Москвы, на некотором удалении до начала образования следа левых колес автомобиля «КАМАЗ 5320» (до зоны расположения дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/час». Остановочный путь технически исправного микроавтобуса <данные изъяты> при скорости движения 90 км в час в заданной дорожно-транспортной ситуации составляет около 82 м. Скорость микроавтобуса <данные изъяты>, перед дорожно-транспортным происшествием в соответствии со следами торможения, оставленными на месте происшествия, составляла более 83 км в час. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель микроавтобуса <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации (Т.2 л.д.253-257).

Выводы экспертов суд признает достоверными, поскольку они основаны на непосредственном исследовании трупа ФИО3, медицинских документах потерпевших ФИО4 и ФИО5, автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты>, а также тахографа с двумя лентами изъятых из автомобиля <данные изъяты>, квалифицированными экспертами.

Показания потерпевших и свидетелей суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку по существу они последовательные, не противоречивые и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания подсудимого ФИО11 данные им в ходе предварительного расследования в части того, что приближаясь к стоящему автомобилю <данные изъяты>, тот начал движение и стал выезжать на его полосу, затем затормозил, и вновь неожиданно резко возобновил движение, продолжая выезжать на проезжую часть, суд признает недостоверными, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей, а также вышеуказанными исследованными в судебном заседании доказательствами, их суд расценивает как способ защиты своих интересов с целью смягчения наказания за совершенное преступление.

Оценивая и анализируя каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все представленные и изученные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО11 в том, что он, 18 июня 2017 года, в период с 11 часов 00 минут по 11 часов 33 минуты, управляя механическим транспортным средством - автобусом, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть ФИО3, а также причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 и ФИО5, вследствие чего квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания ФИО11, суд, в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО11 по месту жительства, прежней службы характеризуется положительно (Т.4 л.д.41, 61), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (Т.4 л.д.59).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11, на основании п. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ являются <данные изъяты> (Т.4 л.д.35-38), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда причиненных в результате преступления потерпевшим ФИО4 и ФИО3, что подтверждается заявлениями потерпевших (Т.4 л.д.194, 196), и на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у его отца (Т.4 л.д.65).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО11 в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено, вследствие чего наказание ему должно быть назначено с применением положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления, его последствия, конкретные обстоятельства дела, поведение подсудимого во время и после совершения преступления в соответствии с требованиями уголовного закона, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, с лишением его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения к наказанию, назначаемому подсудимому ФИО11, положений ст.64, 73 УК РФ, то есть для признания их исключительными, связанными с мотивами и целями совершенного преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей уголовного Кодекса или для назначения условного наказания суд не усматривает, так как считает, что их применение не окажет на него достаточного воспитательного воздействия, и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО11 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО11 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет колонию-поселение.

Разрешая в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопрос о мере пресечения, избранной в отношении ФИО11, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, принимая во внимание обстоятельство того, что он не владеет русским языком, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, является иностранным гражданином, суд приходит к выводу о том, что ФИО11 самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания в колонию-поселение не сможет, в связи с чем, в целях обеспечения исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы, приходит к выводу об изменении ФИО11 меры пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и направлении его для отбывания наказания в соответствии с ч.4 ст.75.1 УИК РФ, в порядке ст.75 и 76 УИК РФ под конвоем.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, выданный ФИО2, оставить у законного владельца; автобус <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, хранящийся на территории специализированной стоянки транспортных средств по адресу: Тульская область, Веневский район, автодорога М-4 «Дон», 173 км по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу; CD-R диск с видеозаписью момента ДТП, две бумажные ленты тахографа «Меркурий – ТА-001», заводской <данные изъяты>, хранить в материалах уголовного дела; тахограф «Меркурий – ТА-001», заводской <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения осуждённому ФИО11 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, заключив под стражу немедленно в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ФКУ СИЗО - 4 УФСИН России по Тульской области.

К месту отбывания наказания в колонию-поселение осужденному ФИО11 следовать под конвоем в соответствии с ч.4 ст.75.1 УИК РФ, в порядке ст.75 и 76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО11 исчислять со дня вынесения приговора – 16 мая 2018 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 19 июня 2017 года по 19 декабря 2017 года.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, выданный ФИО2, оставить у законного владельца; автобус <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, хранящийся на территории специализированной стоянки транспортных средств по адресу: Тульская область, Веневский район, автодорога М-4 «Дон», 173 км по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу; CD-R диск с видеозаписью момента ДТП, две бумажные ленты тахографа «Меркурий – ТА-001», заводской <данные изъяты>, хранить в материалах уголовного дела; тахограф «Меркурий – ТА-001», заводской <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Веневский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.

Председательствующий А.В. Безруков

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 18.07.2018 приговор Веневского районного суда от 16.05.2018 в отношении ФИО11 оставлен без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 18.07.2018.