Решение № 2А-30/2020 2А-30/2020(2А-551/2019;)~М-520/2019 2А-551/2019 М-520/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2А-30/2020

УИД74RS0033-01-2019-000710-44

Дело № 2а-30/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 15 января 2020 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Корсаковой Т.Г., при секретаре Юдиной И.С. рассмотрев открытом судебном заседании в помещении районного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Нагайбакскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к Нагайбакскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту Нагайбакский РОСП УФСП по Челябинской области) о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Нагайбакского РОСП УФССП по Челябинской области находились исполнительные производства о взыскании с него денежных средств. При возбуждении исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он уведомил службу судебных приставов о невозможности исполнить требования по предъявленным исполнительным листам в пятидневный срок, в виду того, что у него производятся взыскания до 70% из заработной платы. Иного дохода кроме заработной платы он не имеет и возможности исполнить постановления судебного пристава в установленный срок он не сможет, так как у него есть еще платежи по ипотечному кредитованию. По всем взысканиям у него не остается денежных средств для существования. В 2019 году он погасил задолженность по возбужденным исполнительным производствам, вынужден был воспользоваться кредитными картами, на которых в настоящее время имеется задолженность. Полагает, что судебным приставом незаконно возбуждены исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора о которых он узнал ДД.ММ.ГГГГ гола посредством сервиса ФССП- База данных исполнительных производств. Сами постановления от ДД.ММ.ГГГГ ему не были вручены.

В судебном заседании административный истец ФИО2 на своих требованиях настаивал, считая их подлежащими удовлетворению, так как исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы и непредвиденных обстоятельств. Полагает, дополнив и уточнив свои требования, что отсутствие финансовой возможности в установленный судебным приставов срок для погашения задолженности по исполнительным листам, о которой он предупредил судебного пристава, погашение данной задолженности в возможно короткие сроки для него, является существенным обстоятельством для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

Представитель Нагайбакского РОСП УФССП по Челябинской области, представитель УФССП по Челябинской области - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что судебным приставом - исполнителем законно и обоснованно вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судебный пристав - исполнитель Нагайбакского РОСП УФССП по Челябинской области, о дате и времени слушания извещена, в судебное заседание не явилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13Федерального закона от 21 июля 1997года №118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичное положение содержится и в части 4 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 стать 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин этого.

Оспариваемые постановления вынесены судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью о вручении на постановлении. О том, что судебным приставом вынесены данные постановления административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предоставленной им выпиской из Банка данных исполнительных производств. С требованиями о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ о признании их незаконными ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок,, предусмотренный ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, срок на обращение в суд с заявленными требованиями не пропущен.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем на основании исполнительного документа выданного Правобережным районным судом Челябинской области по делу 2-364/207 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов, выданных Правобережным районным судом г. Магнитогорска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП соответственно. Постановления о возбуждении исполнительных производств вручены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ также судебным приставом на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №1 Нагайбакского района Челябинской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ все исполнительные производства были окончены, виду их исполнения.

Постановлениями судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора, по постановлению № в размере <данные изъяты>, по постановлению № от в размере в размере <данные изъяты>, по постановлению № в размере <данные изъяты>, по постановлению № в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора ( ч.7 ст. 112 Закона)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом факта виновного неисполнения должником обязанности к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.

По смыслу частей 3 и 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина.

Из материалов дела следует, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, что свидетельствует о том, что должник ФИО2 не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые постановления вынесены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в их совокупности, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не приведено существенных доводов, исключающих наличие ее вины, как должника, в неисполнении требований исполнительного документа, свидетельствующих о невозможности его исполнения. Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, исполнил обязанность представить доказательства извещения должника о возбуждении исполнительных производств и предоставлении должнику разумного срока для добровольного исполнения решений суда и только после истечения указанного срока вынес постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора ( ч. 7 ст. 112 ).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбор.

Разрешая спор, суд исходит из наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению требований исполнительного листа в определенный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения. В течение установленного срока реальное исполнение решений суда по четырем исполнительным производствам, три из которых возбуждены в один день, было невозможно вследствие обстоятельств, которые с учетом специфики данного дела могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе. В рассматриваемом случае в поведении должника отсутствует признак противоправности, применение к должнику исполнительского сбора не отвечает признакам справедливости наказания, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Согласно ч.8 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» решение суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора, обращается к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

ФИО4 Дамировича к Нагайбакскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными, освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить частично.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителя Нагайбакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № отказать.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части освобождения от исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд Челябинской области.

Председательствующий

Решение в окончательной форме составлено 15 января 2019 года.