Решение № 2-660/2019 2-660/2019(2-6972/2018;)~М-6457/2018 2-6972/2018 М-6457/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-660/2019

Подольский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные




Решение
изготовлено в окончательной форме 25.02.2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Логвиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-660/19 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:


СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в сумме 101000,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 3220,00 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль марки VolkswagenTiguan г.р.з. <данные изъяты> Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, сумму причиненного ущерба истец просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дел без участия представителя.

Ответчик - ФИО4, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 2112, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО4, принадлежавшего на праве собственности ФИО3 и автомобиля марки VolkswagenTiguan г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2, что подтверждается определением (л.д. 16-17).

В результате ДТП автомобилю VolkswagenTiguan г.р.з. <данные изъяты> причинены механические повреждения, размер ущерба составил 101000,00 рублей (л.д. 18-25).

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2112, г.р.з<данные изъяты> ФИО4

Автомобиль марки ВАЗ 2112, г.р.з. <данные изъяты> был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО4 в установленном законом порядке не включен в данный договор страхования (л.д. 28).

Автомобиль марки VolkswagenTiguan г.р.з. <данные изъяты> на момент ДТП застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 101000,00 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия с целью досудебного урегулирования спора (л.д. 29) оставлена без ответа.

Учитывая, что страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено 101000,00 рублей, истец полагает, что к нему перешло право требование с ответчика суммы ущерба в указанном размере в порядке регресса.

Согласно положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный) ущерб, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Вред, причиненный в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.), возмещается на основании ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. "д" ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, разрешая спор по существу, суд исходит из того, что к СПАО «РЕСО-Гарантия», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, т.е. к ФИО4, в размере произведенной потерпевшему выплаты, поскольку ответчик не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем суд взыскивает в пользу истца с ФИО4 денежные средства в размере 101000,00 рублей.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3220,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:


Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 101000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3220,00 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий Л.Н. Терехова



Суд:

Подольский городской суд (Московская область) (подробнее)

Судьи дела:

Терехова Людмила Николаевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ