Решение № 12-362/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-362/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием защитника ООО «Самые Близкие» – представителя по доверенности ФИО1, с участием прокурора Пушкинской городской прокуратуры Московской области Куликовой О.Л., рассмотрев жалобу ООО «Самые Близкие» на постановление № главного государственного инспектора Пушкинского района Московской области по пожарному надзору ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № главного государственного инспектора Пушкинского района Московской области по пожарному надзору ФИО2 от <дата> ООО «Самые Близкие» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении указано, что <дата> с 10-00 час. до 12-00 час. Пушкинской городской прокуратурой по обращению заместителя Главы администрации Пушкинского муниципального района ФИО3 с привлечением специалистов ОНД по Пушкинскому муниципальному району Московской области была проведена проверка соблюдения федерального законодательства в деятельности ООО «Самые Близкие по адресу: <адрес>. По результатам проверки законодательства о пожарной безопасности установлено нарушение ООО «Самые Близкие» требований пожарной безопасности, были выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № от 25.04.2012г. (далее ППР в РФ), нарушение Свода правил (далее СП), а также нарушение норм Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Закон № 123-ФЗ), а именно:

- в нарушение п. 3 ППР в РФ лица допускаются к работе без прохождения противопожарного инструктажа и обучения пожарно-техническому минимуму;

- в нарушение п. 6 ППР в РФ в помещениях отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны;

- в нарушение п. 7 ППР в РФ, п. 6.2.5 ГОСТ Р <дата>-2009 отсутствуют графические планы эвакуаций людей на случай пожара на 1-м, 2-м, 3-м этажах здания и запасных выходов;

- в нарушение п. 21 ППР в РФ не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердака;

- в нарушение п. 24 ППР в РФ руководитель организации не организовал не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц, ограждений с составлением соответствующего акта испытаний;

- в нарушение п. 33 ППР в РФ руководитель организации в здании на путях эвакуации не обеспечил наличие знаков пожарной безопасности;

- в нарушение п. 7 ст. 83 Закона № 123-ФЗ отсутствует система автоматической пожарной сигнализации, обеспечивающая дублирование сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующая этот сигнал организации;

- в нарушение ст. 83 Закона № 123-ФЗ, п. 5.3 СП 3.13130.2009 здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей на случай пожара; отсутствует система автоматической противопожарной защиты;

- в нарушение п. 70 ППР в РФ помещения не обеспечены огнетушителями;

- в нарушение ст. 64 Закона № 123-ФЗ, п. 7 Приказа МЧС РФ от <дата> № «Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности» не разработана декларация по пожарной безопасности.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Самые Близкие» обратилось в суд с жалобой на указанное выше постановление, ставя вопрос об отмене и прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ, либо замене наказания на предупреждение.

Законный представитель ООО «Самые Близкие» в суд не явился, дело рассмотрено с участием защитника юридического лица – представителя по доверенности ФИО1, поддержавшего жалобу.

Прокурора Пушкинской городской прокуратуры Куликова О.Л. просила постановление изменить, переквалифицировать деяние на ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с вступлением в силу положений Федерального закона от <дата> № 100-ФЗ «О внесении изменения в федеральный закон «О пожарной безопасности» и КоАП РФ», с оставлением суммы назначенного административного штрафа в том же размере, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указав, что никаких оснований для назначения наказания предупреждения не имеется, административное наказание является справедливым. Также указала, что оснований для признания правонарушения малозначительным также не имеется.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление № главного государственного инспектора Пушкинского района Московской области по пожарному надзору ФИО2 от <дата> подлежащим изменению.

Согласно ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно пп. «в» п. 4 ст. 2 Федерального закона от <дата> № 100-ФЗ «О внесении изменения в федеральный закон «О пожарной безопасности» и КоАП РФ», ч. ч. 3 - 5 и 8 ст. 20.4 КоАП РФ признаны утратившими силу.

Данные изменения вступили в силу <дата>.

Сведений об исполнении постановления в деле не имеется.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции на момент вынесения постановления) наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Однако, должностным лицом положения Федерального закона от <дата> № 100-ФЗ «О внесении изменения в федеральный закон «О пожарной безопасности» и КоАП РФ» при рассмотрении дела учтены не было, что привело к неправильной квалификации действий ООО «Самые Близкие».

С учетом изложенного, действия ООО «Самые Близкие» на момент рассмотрения жалобы подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в редакции Федерального закона № 100-ФЗ от <дата>.

Вина ООО «Самые Близкие» в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных материалов административного дела:

- актом проверки Пушкинской городской прокуратурой с привлечением специалистов ОНД по Пушкинскому муниципальному району Московской области соблюдения федерального законодательства в деятельности ООО «Самые Близкие» де от <дата> (л.д. 72-75), в котором отражены указанные выше нарушения, выявленные в ходе проверки;

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д. 62-67), из которого следует, что ООО «Самые Близкие» осуществляет деятельность по организации услуг гражданам престарелого возраста, а именно по предоставлению временного проживания, питания, обслуживания с круглосуточным пребыванием, т.е. организован дом-интернат с круглосуточным пребыванием;

- договором субаренды № СБ-7 от <дата> (л.д. 102-105), из которого следует, что принятые ООО «Самые Близкие» в субаренду объекты недвижимости он обязался использовать для проживания и сдачи меблированных комнат в наем.

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены сотрудником по пожарному надзору, находящимся при исполнении им своих служебных обязанностей, лично не заинтересованным в исходе дела.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия оснований, препятствовавших заявителю исполнению требований пожарной безопасности до привлечения юридического лица к административной ответственности, суду не представлено.

Частичное выполнение заявителем требований пожарной безопасности после проведения проверки не может служить основанием к отмене постановления и не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, а может быть расценено лишь как обстоятельство, смягчающее административную ответственность заявителя.

Предъявление инструкций о мерах противопожарной безопасности и приказа о назначении ответственного за пожарную безопасность после проведения проверки не свидетельствует о том, что на момент ее проведения указанные документы имелись в ООО «Самые Близкие». Напротив, не представление указанных документов в ходе проверки свидетельствует о том, что на момент ее проведения они отсутствовали. Кроме того, журнал инструктажа и обучения пожарно-техническому минимуму, на который ссылается заявитель в своей уточненной жалобе, не был представлен как в ходе проведения проверки, так и после ее проведения. Не был представлен указанный журнал и в ходе рассмотрения дела судом.

Довод стороны заявителя о том, что ООО «Самые Близкие» незаконно вменено нарушение п. 24 ППР в РФ, суд находит несостоятельным.

В соответствии с п. 24 ППР в РФ руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, их очистку от снега и наледи в зимнее время, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний, а также периодического освидетельствования состояния средств спасения с высоты в соответствии с технической документацией или паспортом на такое изделие.

То обстоятельство, что свою деятельность по указанному адресу заявитель осуществляет с января 2017 года, не может служить основанием для не выполнения требований п. 24 ППР в РФ.

На момент проверки, после ее проведения, а также в ходе рассмотрения дела судом, стороной заявителя не было представлено соответствующего документа, подтверждающего запланированное исполнение п. 24 ППР в РФ, в том числе в установленные в нем сроки.

То обстоятельство, что положения ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ утратили силу, не влекут утрату силу требований пожарной безопасности, ранее включенных в утратившие силу положения нормы КоАП РФ. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, ранее установленная положениями ч. 3 ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, предусмотрена в настоящее время положениями ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем действия заявителя подлежат переквалификации, о чем указано выше.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ООО «Самые Близкие» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы главным государственным инспектором Пушкинского района Московской области по пожарному надзору ФИО2 при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Действия ООО «Самые Близкие» суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение требований пожарной безопасности.

Ссылки в жалобе о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ и прекращении дела в связи с малозначительностью, не являются основанием к отмене постановления.

Как следует из материалов дела, юридическим лицом ООО «Самые Близкие» допущены нарушения в области пожарной безопасности. Поскольку нарушения требований пожарной безопасности в местах массового скопления людей могут привести в случае возникновения чрезвычайных ситуаций к тяжким последствиям, административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 КоАП РФ, не может рассматриваться как малозначительное.

Также отсутствуют основания для применения судом положения ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела наличие исключительных обстоятельств, позволяющих назначить заявителю наказание ниже низшего предела, судом не установлено.

В силу ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд учитывает, что заявитель ранее к административной ответственности не привлекался, предпринял меры к устранению выявленных в ходе проверки нарушений.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание данные о заявителе и приведенные выше положения КоАП РФ, суд считает необходимым назначить ООО «Самые Близкие» административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление № главного государственного инспектора Пушкинского района Московской области по пожарному надзору ФИО2 от <дата> в отношении ООО «Самые Близкие» – изменить, переквалифицировать действия ООО «Самые Близкие» со ст. 20.4 ч. 1, ч. 3, ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части постановление № главного государственного инспектора Пушкинского района Московской области по пожарному надзору ФИО2 от <дата> в отношении ООО «Самые Близкие» – оставить без изменения, жалобу ООО «Самые Близкие» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: