Решение № 2-1215/2017 2-1215/2017~М-1148/2017 М-1148/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1215/2017

Дело № 2-1215/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тейково 11 октября 2017 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Алешиной О.А.,

при секретаре Киселевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору и договору поручительства в общем размере 501000,00 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 8210,00 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 09.06.2008 года между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ему кредит в сумме 850000 рублей с уплатой процентов из расчета 0,09%, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Как следует из п. 1.2 кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком не позднее, чем через 120 месяцев. В соответствии с 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.3 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту, процентам, в случае просрочки оплаты кредита (задержки уплаты ежемесячного платежа) более 10-ти дней. Учитывая наличие длительной просрочки оплаты кредита, заемщику было направлено требование о необходимости досрочного возврата задолженности по заключенному кредитному договору. Однако, в добровольном порядке должник не погасил в полном объеме имеющуюся задолженность.

По состоянию на 20 июля 2017 задолженность ответчика составляет 13744495,50 рублей, из них: сумма срочного основного долга – 231486,53 рублей, сумма просроченного основного долга – 311328,25 рублей, сумма срочных процентов – 5208,45 рублей, сумма просроченных процентов – 1463532,32 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 104100,22 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 578334,52 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 11050505,21 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства №-фп от 09.06.2008 года, в соответствии с условиями которого поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов и кредитной организации в рамках настоящего иска заявлены требования о взыскании части основного долга, процентов и штрафных санкций по кредитному договору в общем размере 501000 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены, просит взыскать с ФИО2, ФИО3 сумму задолженности в общем размере 13744495,50 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 542814,78 рублей, сумму процентов в размере 1572840,99 рублей, штрафные санкции в размере 11628839,73 рублей, а также расходы по оплате госпошлины (л.д. 78). В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее представил заявление с просьбой об уменьшении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает, что данные санкции превышают как сумму кредита, так и сумму начисленных за пользование кредитом процентов, а потому, данный размер штрафа не отвечает требованиям соразмерности санкции последствиям нарушения со стороны ответчицы обязательства. Кроме того указал, что находится в тяжелом материально положении, поскольку имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, является безработным, заработная плата супруги низкая, общий доход семьи ниже прожиточного минимума.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.

Судом в судебном заседании установлено, что 09.06.2008 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (в настоящее время в связи с отзывом лицензии и признанием истца банкротом конкурсным управляющим является ГК «АСВ») и ФИО2 заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 850000 рублей на срок 120 месяцев под 0,09% в день (л.д. 31-32).

ФИО2 в соответствии с условиями договора принял обязательство до 25 числа каждого месяца (начиная с июля 2008 года) обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно указанному графику платежей, ежемесячный платеж должен составлять 24275,00 рублей в период с 25.07.2008 г. по 25.05.2018 г., крайний платеж установлен 09.06.2018 года в размере 2713,77 рублей (л.д. 33-35).

Кроме того, за нарушение исполнения обязательства пунктом 4.2. кредитного договора установлены штрафные санкции (пеня) в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения. К указанному кредитному договору дополнительным соглашением №1 от 25.03.2009 года стороны в п. 1 предусмотрели отмену пени по кредитному договору с 26.02.2009 года по 25.03.2009 года, соглашением от 24.04.2009 года установлены штрафные санкции за период с 26.03.2009 года по 24.04.2009 года за несвоевременное внесение платы за пользование кредитов в размере 13,86 рублей (л.д. 36,37).

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 09.06.2008 года заключен договор поручительства № фп, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение ФИО2 всех его обязательств по кредитному договору от 09.06.2008 года №ф, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Неотъемлемой частью договора поручительства является график платежей заемщика ФИО2 (л.д. 38-42).

Факт предоставления ответчику кредита в размере 850000 рублей подтвержден выпиской по лицевому счету (л.д. 47-55) и не оспаривался заемщиком ФИО2

Выписками по лицевому счету также подтверждено, что с августа 2015 года имеет место несвоевременное внесение ответчиком платежей в погашение кредита, последний платеж был внесен заемщиком 30.07.2017 года (л.д. 55).

Сумма задолженности на 20.07.2017 года составила 13744495,50 рублей, из них: сумма основного долга – 542814,78 рублей, сумма процентов – 1572840,99 рублей, штрафные санкции – 11628839,73 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом (л.д. 13-30)

Решением Арбитражного суда Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 56).

Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая заявленные Банком требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, признав доказанным факт неисполнения заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности солидарно с заемщика и поручителя, поскольку заемщик в нарушение условий заключенного кредитного договора допустил ненадлежащее исполнение обязательства.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам, подлежащую взысканию, суд, проверив расчет, произведенный истцом, считает его верным и соглашается с суммой задолженности. При этом произведенный истцом расчет задолженности ответчиками не оспаривался, собственного расчета задолженности не представлено. На основании изложенного, исковые требования банка о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 542814,78 рублей, процентов в размере 1572840,99 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком ФИО2 в представленном суду ходатайстве заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик просил применить ст.333 ГК РФ при исчислении неустойки (пени). Ответчик не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, заработная плата супруги низкая, общий доход семьи ниже прожиточного минимума, в обосновании чего представлены копия свидетельства о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копия трудовой книжки, справка ООО «ТИТР» о заработной плате ФИО4, среднемесячный размер которой составляет 8045,00 рублей (л.д. 83-93).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, суд применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиками, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы просроченной задолженности и суммы штрафных санкций (542814,78 рублей: 11628839,73 рублей), непредъявление кредитором в течение длительного времени требования о взыскании долга, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка значительно превышает действовавшие в период просрочки (с августа 2015 года по 20 июля 2017 года) средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевые ставки Банка России, и учитывая материальное положение ответчика ФИО2, при отсутствии в материалах дела доказательств наступления каких-либо негативных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства, исходя из принципа разумности, находит, что размер подлежащей взысканию неустойки подлежит уменьшению до 542814,78 рублей, взыскав указанную сумму в пользу истца. Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также данных в п.21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений о неприменении положений законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек к требованиям о взыскании неустойки, уменьшенной судом в соответствии со ст.333 ГК РФ, понесенные банком судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей (л.д.7) подлежат взысканию в его пользу с ответчиков.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхования вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке сумму образовавшейся по состоянию на 20.07.2017 г. задолженности по кредитному договору №ф от 09.06.2008 года в размере 2658470 (два миллиона шестьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят) рублей 55 копеек, из которых: основной долг 542814,78 рублей, проценты за пользование кредитом 1572840,99 рублей, штрафные санкции 542814,78 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 рублей 00 копеек, всего взыскать 2666680 (два миллиона шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 55 копеек.

В остальной части иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхования вкладов» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Алешина О.А.

Мотивированное решение составлено 16 октября 2017 года.