Решение № 2-5420/2025 2-5420/2025~М-1298/2025 М-1298/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 2-5420/2025

Дело №2-5420/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» апреля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре Комаровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.10.2019г. за период с 06.11.2024г. по 19.12.2024г. (включительно) в размере 226 321,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 789,65 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.10.2019г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПАНАБОКС» заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 руб. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности. Определением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 02.08.2022г. утверждено мировое соглашение между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3, ООО «ПАНАБОКС» в целях урегулирования спора по гражданскому делу №. Также для обеспечения исполнения обязательств по мировому соглашению и кредитному договору был заключен договор поручительства - № от 02.08.2022г. с ФИО1 До настоящего времени мировое соглашение заемщиком не исполнено, истцом направлены заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещался.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ и ст 165.1 ГК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.10.2019г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПАНАБОКС» заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 руб. под 17% годовых, цель кредита: для целей развития бизнеса, срок возврата кредита – 03.10.2022г.

Из п.9 заявления о присоединения к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» № от 03.10.2019г. следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства ФИО3, ФИО2 в соответствии с договором поручительства № от 03.10.2019г., № от 03.10.2019г.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности.

Определением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 02.08.2022г. утверждено мировое соглашение между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3, ООО «ПАНАБОКС» в целях урегулирования спора по гражданскому делу №.

Также для обеспечения исполнения обязательств по мировому соглашению и кредитному договору был заключен договор поручительства - № от 02.08.2022г. с ФИО1

Согласно договору поручительства № от 02.08.2022г. поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «ПАНАБОКС», именуемым далее заемщик, всех обязательств по кредитному договору № от 03.10.2019г., с учетом мирового соглашения от 02.08.2022г., заключенному между заемщиком и кредитором.

До настоящего времени мировое соглашение заемщиком не исполнено, истцом направлены заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения.

Обязательства по возврату задолженности ни заемщиком, ни поручителем также не исполнено.

В соответствии расчетом истца сумма задолженности ответчика по состоянию на 19.12.2024г. составляет 226 321,60 руб., в том числе: 34 787,78 руб. – просроченные проценты, 187 018,62 руб. – просроченный основной долг, 4 515,20 руб. – неустойка.

Суд, проверив представленный расчет, признает его верным и принимает его за основу, поскольку он составлен исходя из согласованных между сторонами условий кредитного договора, является арифметически верным.

Каких-либо обоснованных возражений относительно неправильности расчета ответчиками не приведено, собственный расчет задолженности не представлен, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены платежные документы, подтверждающие погашение задолженности.

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 789,65 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 03.10.2019г. за период с 06.11.2024г. по 19.12.2024г. (включительно) в размере 226 321,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 789,65 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 28.04.2025