Решение № 2-1945/2021 2-1945/2021~М-61/2021 М-61/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-1945/2021

Дело №

41RS0№-43


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 марта 2021 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующего (судьи) Галеевой Л.П.,

при секретаре ФИО3,

помощника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-164710/5010-003, применив положения ст. 333 ГПК РФ и снизив неустойку,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-164710/5010-003, применив положения ст. 333 ГПК РФ и снизив неустойку.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением финансового уполномоченного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-164710/5010-003, удовлетворены требования потребителя финансовых услуг ФИО2 о взыскании со страховой организации неустойки в размере 257550 руб. Полагали, размер взысканной неустойки несоизмерим последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. При вынесении обжалуемого решения финансовый уполномоченный не учел то обстоятельство, что размер взысканной неустойки значительно превышает размер взысканного страхового возмещения. Указанное обстоятельство, по мнению истца, приведет к неосновательному обогащению кредитора. Указывая на то, что согласно действующему законодательству, неустойка носит компенсационный характер, полагал, что при взыскании неустойки подлежали учету положения ст. 333 ГК РФ, которые относятся исключительно к компетенции суда.

Учитывая вышеизложенное, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом следующего: компенсация неустойки не должна служить целям обогащения; срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо непредъявление претензии в разумные сроки; сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства.

В судебном заседании ПАО СК «Росгосстрах», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, ФИО2 участия не принимали.

В письменных возражениях относительно заявленных требований, представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 - ФИО6, действующая на основании доверенности, полагал, что доводы заявления не обоснованы, противоречат нормам действующего права. Решение финансового уполномоченного указала законным, обоснованным, соответствующим требованиям Конституции РФ, Закона №123-ФЗ, иным нормативно правовым актам РФ и не подлежащим отмене. В связи с тем, что Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки, финансовый уполномоченный не наделен такими полномочиями, таким право на основании ст. 333 ГК РФ обладает только суд.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом недопустимости длительной правовой неопределенности для сторон по делу, установленной требованиями ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, суд решил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред транспортному средству «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <***>, 2002 года выпуска, принадлежащему ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр названного транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В нарушение ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» уведомление о невозможности осуществления страховой выплаты до предоставления истцом банковских реквизитов ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым ПАО СК «Росгосстрах» решением, ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ решением Петропавловск-Камчатского городского суда по делу № требования Заявителя удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 50500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 25250 руб. При этом вопрос о взыскании неустойки судом не рассматривался.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 301990 руб., финансовой санкции в размере 119600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю неустойку в размере 50500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером, выплаченной неустойки, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в оставшейся части.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-164710/5010-003, удовлетворены требования потребителя финансовых услуг ФИО2 о взыскании со страховой организации неустойки в размере 257550 рублей из расчета (308050 руб.-50500 руб.).

При этом, в решении финансового уполномоченного указано, что вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда.

Разрешая требование истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 74 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В п. 75 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, финансовый уполномоченный руководствовался размером страхового возмещения (50500 руб.), а также периодом просрочки (610 дн.), определив начало течения срока – с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня после даты окончания срока рассмотрения заявления потерпевшего страховой компанией. Общая сумма неустойки была определена в размере 257550 рублей из расчета (308050 руб.-50500 руб.).

Расчет указанной суммы сторонами не оспаривается, однако в отсутствие у финансового уполномоченного предусмотренных законом полномочий для снижения штрафной санкции, сама по себе определенная сумма неустойки не может быть признана отвечающей признакам соразмерности, поскольку представленный расчет произведен без учета объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба потерпевшего.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также размер страховой выплаты, соотношение суммы неустойки и суммы страхового возмещения, продолжительность периода просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу тяжких последствий от нарушения срока исполнения обязательства в виде убытков, либо иных заслуживающих внимания негативных обстоятельств, ущемляющих права потребителя, в том числе, таких как ограничение жизнедеятельности потребителя, нуждающегося в использовании транспортного средства для ее поддержания, а также правовой характер неустойки, которая не может быть средством обогащения потребителя, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает, что перечисленные обстоятельства могут быть признаны исключительными, а сумма неустойки - несоразмерной последствиям неисполнения обязательства ПАО СК «Росгосстрах».

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон по делу, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, учитывая, что какие-либо негативные последствия несвоевременной выплаты страхового возмещения отсутствуют, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку до 100000 руб., ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, полагая установленный судом размер санкции обеспечивающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным потерпевшему ущербом.

Снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу. Оснований для взыскания неустойки в большем размере, а также оснований для её уменьшения не усматривается.

Следует отметить, что само по себе снижение размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного, но является основанием для изменения решения финансового уполномоченного в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-164710/5010-003, снизив размер взыскания неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева

Подлинный документ вшит в материалы дела №, находящегося

в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.