Решение № 12-52/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 12-52/2017

Дело № 12-52/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Сальск 14.04.2017года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Дорогокупец Г.М., рассмотрев жалобу ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сальскому району К.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района от 17.03.2017, по признакам правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сальского района Ростовской области от 17.03.2017г., прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись в принятым решением инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Сальскому району К.А.В. обратился в суд с жалобой в обоснование которой указал, что с постановлением не согласен поскольку мировой судья дан ненадлежащую оценку представленным доказательствам. Вина ФИО2 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При таких обстоятельствах, принятое решение нельзя признать законным и обоснованным.

Просит суд, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сальского района Ростовской области от 17.04.2017 отменить признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ИДПС ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагая, что вина ФИО1 в совершении правонарушения предусомтренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ доказана.

В судебном заседании К.А.В. свою вину в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не признал. Считает решением Мирового судьи законно и обосновано. Так же показал, что ни спирное не тем более наркотические средства не употребляет.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Частью 1. ст. 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении от 11.01.2017г. следует, что 19.12.2016 в 18ч.10 мин. на <адрес> ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21101 р/з № в состоянии наркотического опьянения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривается ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Статьями 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ определено, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оценка допустимости доказательства в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ предполагает его анализ с точки зрения соответствия доказательства установленному законом порядку его получения.

Мировой судья, давая оценку представленным в материалы дела доказательствам пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ поскольку медицинское освидетельствование осуществлено с нарушением порядка его проведения утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. № 933н.

Выводы мирового судьи обстоятельно и полно изложены в обжалуемом постановлении, оснований подвергать сомнению которые у меня не имеется.

Кроме того, как следует из показаний терапевта К.В.И. проводившей медицинское освидетельствование водителя, тара для забора мочи была предоставлена сотрудником ДПС.

Данное обстоятельство помимо изложенных в обжалуемом постановлении нарушений проведения медицинского освидетельствования, ставит под сомнение объективность результатов химико-токсикологического исследования, на предмет стерильности предоставленной тары.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Сальского района РО не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района от 17.03.2017, по признакам правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу с даты его вынесения.

Судья Г.М. Дорогокупец