Решение № 2-2657/2024 2-56/2025 2-56/2025(2-2657/2024;)~М-1907/2024 М-1907/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-2657/2024

Дело №2-56/2025 (2-2657/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Тесля Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной К.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Севастополя гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Крым» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Славица Крым», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Юридическая компания «Крым» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, ООО «Славица Крым» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов по адресу: <адрес>, а/д <данные изъяты> 228 км + 800 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационной знак № собственником которого является ФИО3, нанесен материальный ущерб. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак №, принадлежащий ООО «Славица Крым».

Между ФИО3 и ООО «Юридическая компания «Крым» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии №, в соответствии с которым право-требование на получение возмещения в результате ущерба автомобиля, принадлежащего цеденту, переходит к цессионарию.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак № составляет 880300 рублей.

Гражданская ответственность Ответчика была застрахована в страховой компании АО СК «Двадцать первый век». Страховая компания признала данное событие страховым и выплатило истцу 400000 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец, уточнив исковые требования, полагает, что у ответчиков возникает обязательство по возмещению ущерба перед истцом в размере 166504 рублей. Также просит взыскать расходы по оплате услуг при проведении независимой технической экспертизы в размере 18000 рублей, проценты на сумму 166504 рублей, исчисляемые по ключевой ставке Банка России, до момента фактического погашения взысканной суммы; затраты на почтовое отправление в размере 940,50 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей, а также государственной пошлины в размере 6551 рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явился, ранее в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, указывал о несогласии с суммой, заявленной истцом в иске.

Представители ответчика ООО «Славица Крым» в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что сумма, заявленной истцом в исковом заявлении, явно завышена, не оспаривали сумму, установленную в заключении эксперта, проведенной в соответствии с определением суда. Относительно судебных издержек, а также затрат на проведение экспертизы, просили суд распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям. Представители Общества также указали, что ответчик ФИО2 на дату совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Славица Крыма».

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – ФИО3, ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, уважительности причин неявки суду не сообщили.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав доводы и возражения участников судебного разбирательства, проверив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если был его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления или на ином законном основании.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ч. 4 указанной нормы в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. «б» ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 30 минут на а/д <данные изъяты> на 228 км +800м., управляя автомобилем ГАЗ государственный номерной знак № не выбрал безопасный боковой интервал до автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО3, допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждаются протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водителем ФИО2 нарушены п. 9.10 ПДД РФ, назначено административное наказание в виде штрафа.

Согласно данным ГИБДД, автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак № принадлежит на праве собственности ФИО3.

Автомобиль ГАЗ государственный номерной знак № принадлежит ООО «Славица Крым».

Согласно трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принят на работу в должности водителя-экспедитора в ООО «Славица Крым».

Суд приходит к выводу, что в прямой причинной связи с причиненными автомобилю ФИО3 повреждениями находятся действия водителя ФИО2

Транспортное средство Ssаng Yung государственный номерной знак № на момент ДТП было застраховано в АО СК «Двадцать первый век» полис ОСАГО ТТТ №.

Между ФИО3 и ООО «Юридическая компания «Крым» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии №, в соответствии с которым право-требование на получение возмещения в результате ущерба автомобиля, принадлежащего цеденту, переходит к цессионарию.

На основании заявления ООО «Юридическая компания «Крым» от ДД.ММ.ГГГГ, АО СК «Двадцать первый век» осуществило выплату страховой суммы в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в материалах гражданского дела.

Согласно экспертному заключению ООО «КРЫМЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу ФИО3, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак № составляет 880300 рублей, рыночная стоимость – 837700 рублей, стоимость годных остатков – 102600 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца, в связи с выявленными в представленном истцом заключении эксперта описок и технических недостатков, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Крымская независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства Ssаng Yung государственный номерной знак № в доаварийном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 685123 рублей; стоимость годных остатков автомобиля Ssаng Yung государственный номерной знак № наиболее вероятно определяется равной: 118619 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения экспертизы носят категоричный характер.

При таких обстоятельствах при определении размера причиненного ущерба суд руководствуется указанным заключением эксперта.

Как разъяснено в пунктах 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ООО «Юридическая компания «Крым» суммы ущерба, состоящей из разницы между стоимостью транспортного средства <данные изъяты> государственный номерной знак № в неповрежденном виде (685123 руб.); стоимостью годных остатков (118619 руб.); суммой полученной страховой выплаты по ОСАГО (400000 руб.), то есть ко взысканию подлежит сумма в размере 166504 рублей (685123 – 118619 - 400000).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент ДТП ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Славица Крым», занимал должность водителя-экспедитора и находился при исполнении своих должностных обязанностей, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Славица Крым», в силу закона работодатель обязан возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. В удовлетворении требований к ответчику ФИО2 надлежит отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится следующее разъяснение.

"Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса)".

При таких данных, принимая во внимание отсутствие между сторонами заключенного соглашения о возмещении причиненных убытков, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Славица Крыма» в пользу истца проценты за пользование чужими денежным средствами, начисляемые за сумму основного долга, за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Статья 88 ГПК РФ в судебные расходы включает государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений названных правовых норм, следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) в том числе и стороне ответчика при частичном удовлетворении исковых требований пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, критерием присуждения возмещения судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При предъявлении иска стороной истца уплачена государственная пошлина в сумме 6551 руб., что подтверждается платежным поручением №1081 от 05.06.2024, кроме того, согласно представленных квитанций, истцом понесены почтовые расходы в общем размере 940,50 руб. при направлении документов в адрес ответчиков.

В подтверждение расходов по оплате экспертной работы в суд представлена квитанция от 29.05.2024 г. на сумму 18000 руб.

В тоже время, не подлежат удовлетворению требования истца, о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг проведенной экспертизы причиненного ущерба в размере 18000 рублей, поскольку данная экспертиза не принята судом во внимание, имеет технические недочеты.

При этом суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей, которая принята судом в качестве доказательств.

Исходя из этого, общая сумма судебных расходов истца по делу, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ составляет 25470,58 руб. (20000 руб. расходы на экспертизу + 4530,08 руб. государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям истца + 940,50 руб. почтовые расходы = 25470,58 руб.).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2020,92 руб. подлежит возврату истцу.

Принимая во внимание факт проведения судебной экспертизы и предоставления в материалы дела соответствующего заключения, вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей подлежит выплате Управлением Судебного департамента в г. Севастополе АНО «Крымская независимая экспертиза» за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет Управления судебного департамента в городе Севастополе от ООО «Юридическая компания «Крым» по платежному поручению № 2241 от 12.11.2024.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славица Крым» (ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Крым» (ОГРН №) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 166504 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4530,08 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славица Крым» (ОГРН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Крым» (ОГРН № проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые от суммы задолженности в размере 166504 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Крым» излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 2020,92 руб.

В удовлетворении иной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Крым» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Выплатить Автономной некоммерческой организации «Крымская независимая экспертиза» (реквизиты: получатель: АНО «Крымская независимая экспертиза», <данные изъяты>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет Управления судебного департамента в городе Севастополе от ООО «Юридическая компания «Крым» по платежному поручению №2241 от 12.11.2024.

Исполнение настоящего решения суда в части выплаты вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей возложить на Управление судебного департамента в городе Севастополе.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2025 года.

Председательствующий Ю.В. Тесля