Решение № 2-964/2023 2-964/2023~М-732/2023 М-732/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 2-964/2023

№ 2-964/2023

26RS0035-01-2023-000989-74


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 27.09.2023 г.

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернов Г.В.,

при секретаре Базыкиной М.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об обязании устранить препятствий в пользовании земельным участком, осуществлении мероприятий направленных на предотвращение обвалов насыпи на участок истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с данным исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ФИО3, в обоснование которого указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: №, <адрес> на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по <адрес> о государственной регистрации права собственности. В 2022 году ответчиком проведены земельные работы по изменению ландшафта путём завоза и отсыпки грунта, что привело к его подъёму в отдельных участках от изначального уровня более чем на один метр от исходного значения. В результате выравнивания земельного участка с кадастровым номером: № часть отсыпаемого на него грунта, не имея естественной или искусственной преграды, покрыла соседние земельные участки. Толщину вновь образованного грунтового покрова в отдельных участках превышает толщину более 2-х метров. В результате осуществления земельных работ, насыпью была засыпана значительная часть земельного участка истца, а именно часть земельного участка площадью более 478 кв.м., что согласно заключению кадастрового инженера составляет 38 % от общей площади земельного участка (1242 кв.м.). В результате засыпания землей, ФИО1 лишена возможности использовать свой земельный участок в полном объеме. Кроме того, ФИО1 причинен имущественный вред, поскольку на засыпанной части земельного участка находились посаженные плодовые деревья, которые в настоящий момент уничтожены под толщей земли. Ответчику неоднократно сообщалось о необходимости устранить данные нарушения. В ходе совместных проверочных мероприятий, проведенных прокуратурой, администрацией Шпаковского муниципального округа, а также Управлением Росреестра по Ставропольскому краю, указанные доводы были подтверждены. Ответчику было выдано предостережение Управлением Росреестра по Ставропольскому краю о недопустимости нарушений границ земельных участков. Ответчиком не только не исполнено данное предостережение, но и продолжается осуществление действий, нарушающих права ФИО1 Так, на вершине земляной насыпи со стороны участка, смежного с участком ФИО1, ответчиком возводится сооружение - бетонный забор, которое по внешним признакам имеет фундамент, уходящий в землю. Данное сооружение нарушает правила безопасности и влечет угрозу вреда имуществу, жизни и здоровья истца. Данное сооружение возведено на вершине земельной насыпи без установления каких-либо подпорных механизмов. Край осыпи не имеет укрепления, на взгляд истца существует риск отвала осыпи в любое время (поплыть или осесть). Сооружение возводится без проекта. Кроме того, уровень земельного участка ответчика находится на значительной высоте по сравнению с участком ФИО1, что также влияет на изменение соляризации участка истца, при установке забора, на вершине искусственно увеличенной насыпи. Более того имеет место такое обстоятельство как риск обрушения строящегося бетонного забора на вершине неукрепленной насыпи, с учётом отсутствия как укрепительных сооружений на краю насыпи и склона в сторону земельного участка ФИО1 В случае обрушения земельного участка либо оползней всё это «поплывет» на участок ФИО1 и может повлечь причинение еще большего вреда ее имуществу, а также угрозу жизни и здоровью тех лиц, которые в этот момент могут находиться на участке.

На основании изложенного (с учетом уточнения иска) просит суд:

- обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером: №, расположенном по <адрес> путем:

демонтажа части забора и земляной насыпи, расположенных за границами земельного участка с кадастровым номером №;

проведения работ по освобождению части участка истца площадью 478 кв.м., занятой земельной насыпью;

восстановлению почвенного слоя части земельного участка площадью 478 кв.м., после освобождения его земельного насыпи.

- после демонтажа земляной насыпи с части участка истца осуществить мероприятия, направленные на предотвращение обвалов насыпи на участок истца. Определить комплекс мероприятий в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Истец ФИО1, уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, сведений об уважительности неявки не предоставила.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4, возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета по градостроительству земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края и администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с участием предстаквителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, допросив экспертов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно абзацу 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 1242 кв.м., категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по <адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по <адрес>, площадью 1066 кв.м., категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращением в суд послужило возведение ответчиком ФИО3 бетонного забора, который, по мнению истца ФИО1, выходит за границу земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику.

Согласно ответу Прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения проверки доводов обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ (ВО№); нарушении требований земельного законодательства собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> и иным вопросам, установлено следующее. В ходе обследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по указанному выше адресу установлено, что часть исследуемого земельного участка, площадью 478 кв.м., что составляет 38 % от общей площади земельного участка, занята земельной насыпью, организованной в результате выравнивания (планирования) территории соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу, бетонное ограждение по восточной границе расположено за пределами границ на муниципальной территории, самовольно занятая площадь составляет 52 кв.м. Кроме того установлено, что территорией земельного участка с кадастровым номером №, земельной насыпью занята муниципальная неразграниченная территория, площадью 347 кв.м. Таким образом, в действиях ФИО3 имеются административные правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, в связи с чем прокуратурой района направлены материалы проверки для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером №, а также за его пределами, ФИО3 возведено подпорное сооружение, являющееся объектом капитального строительства в соответствии с п. 3.14 свода правил СП 381.1325800.2018 «Сооружения подпорные. Правила проектирования», на которое в установленном законом порядке необходимо получение разрешения ГрК РФ.

Согласно сведениям информационной системы градостроительной деятельности, разрешение на строительство вышеназванного объекта капитального строительства администрацией Шпаковского муниципального округа (района) не выдавалось.

На основании вышеизложенного, в действиях ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ - строительство зданий, сооружений без установленной законодательством разрешительной документации.

По фактам выявленных нарушений прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя главы администрации - руководителя комитета по градостроительству, земельных и имущественных отношений администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края внесено представление об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства.

Ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольского краю № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения материалов проверки доводов обращения ФИО1, поступивших из прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), указывающие на наличие состава административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ в действиях физического лица ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ отношении физического лица ФИО3

Вместе с тем, ФИО3 в соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д. 10-13).

По ходатайству представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы», ФИО5 и ФИО6

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

Для ответа на поставленные в определении Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ вопросы экспертами ФИО7 и ФИО6, был проведен осмотр объекта исследования, по <адрес>. Исследование проведено путем сопоставления данных полученных при проведении осмотра, со сведениями имеющимися в материалах дела, а также с нормативной документацией в строительстве. Экспертами при осмотре объекта исследования, были выполнены все необходимые замеры, произведена фотофиксация объекта и его отдельных элементов. Исследование проводилось геодезическим, органолептическим и инструментальным методами.

Для ответа на первый вопрос, поставленный в рамках землеустроительной экспертизы была проведена геодезическая съемка объекта исследования – бетонного забора, возведенного ответчиком ФИО3, относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>).

Геодезические измерения фактических границ были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно, Приказа Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машиноместа», согласно которому погрешность определения точек границ земель населенных пунктов равна 0,1 м. Исследование проведено методом геодезических измерений объектов Тахеометром электронным. В рамках данного исследования были проведены геодезические измерения, а именно, были определены координаты поворотных точек фактических границ бетонного забора (фототаблица представлена в приложении). Был подготовлен каталог координат исследуемого бетонного забора. Результаты геодезической съемки исследуемого бетонного забора были сопоставлены со сведениями ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №

По результатам сопоставления фактического местоположения исследуемого бетонного забора с местоположением границ земельных участков с кадастровыми номерами №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, было выявлено, что бетонный забор, возведенный ответчиком ФИО3, выходит за границу земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, на расстояние до 3,86 метров.

При ответе на второй вопрос: «Является ли объект (бетонный забор), возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, объектом капитального строительства или имеет признаки некапитальных строений, сооружений и по каким критериям оно отнесено к таковым?» эксперт пришел к выводу о том, что объект (бетонный забор), возведенный на земельном участке с кадастровым номером №. расположенный по <адрес>. 13Б, является конструкцией, элементом благоустройства территории, неотделимым улучшением земельного участка, возведенном на земляном сооружении, насыпи.

Отвечая на вопрос: «Соответствует ли объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> существующим градостроительным и строительным нормам и правилам» эксперт установил следующее.

По результатам исследования по третьему вопросу установлены следующие нарушения градостроительных норм и правил: имеется нарушение градостроительных норм, а именно нарушение статьи 46, Правил землепользования и застройки муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, часть бетонного забора возведена за границей земельного участка с кадастровым номером №. Имеется нарушение градостроительных норм, а именно нарушение статьи 46, Правил землепользования и застройки муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, часть земляного сооружения - Насыпь возведена за границей земельного участка с кадастровым номером №. По результатам исследования по третьему вопросу установлены следующие нарушения строительных норм и правил: Имеются нарушения ст. 7.8 и 7.15, СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения», не проведена подготовка поверхности для отсыпки насыпи, а именно удаление и выкорчевку деревьев, кустарника и не проведено уплотнение грунтов в насыпях, и укрепление откосов насыпи.

При ответе на четвертый вопрос: «Создает ли угрозу жизни и здоровью, нарушает ли права граждан объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № расположенный по <адрес> установлено, что возведенный объект, земляное сооружение - насыпь, находящейся по <адрес>, создает угрозу для жизни здоровья граждан.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт пришел к выводу, что устранение нарушений градостроительных норм, расположение бетонного забора и земляного сооружения за границей ЗУ с КН №, возможно только посредством демонтажа части конструкций забора и насыпи, расположенных за пределами границ участка. Устранение нарушений строительных норм, отсутствие подготовки поверхности для отсыпки насыпи, а именно удаление и выкорчевку деревьев, кустарника, отсутствие уплотнение грунтов в насыпях, и укрепление откосов насыпи, возможно только демонтажем насыпи, так как в теле насыпи в области откосов по всей высоте, отсутствует уплотнение грунта, укреплять откосы по не уплотненному откосу также будет являться нарушением строительных норм.

По результатам исследования шестого вопроса: «Каковы границы и площадь части земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), которая покрыта отсыпным грунтом? Какова высота слоя грунта на указанной части земельного участка?» установлено, что площадь части земельного участка с кадастровым номером № (<адрес> которая покрыта отсыпным грунтом составляет 464 кв.м. или 37,5 %. Высота слоя грунта на указанной части земельного участка составляет от 1,93 м в самой нижней точке до 5,97 м в самой высшей точке (л.д. 115-184).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО6 показали, что ими по данному делу была проведена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, выводы которой они полностью подтвердили в судебном заседании, несмотря на наличие в экспертном заключении некоторых описок и опечаток.

Анализируя заключение эксперта ООО «Экспертиза плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что оно может быть положено в основу решения, так как, несмотря на имеющиеся объективные недостатки, является достоверным. Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, а ее выводы в суде подтверждены показаниями экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Объективных доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду не представлено.

Выводы экспертизы в целом согласуются с иными представленными истцом доказательствами.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Такие доказательства стороной истца в материалы дела представлены.

Кроме того, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Вопреки доводам представителя ответчика, материалами дела подтверждается, что площадь части земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), которая покрыта отсыпным грунтом составляет 464 кв.м. или 37,5 %. Высота слоя грунта на указанной части земельного участка составляет от 1,93 м в самой нижней точке до 5,97 м в самой высшей точке, а также на дату проведения осмотра в существующем виде земляное сооружение – насыпь, находящаяся по <адрес>, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу истца.

Доводы представителя ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о необоснованном принятии судом указанного заключения, как достоверного доказательства по делу, не принимаются во внимание, поскольку судом установлено, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, в связи с чем у суда нет оснований не доверять представленным заключениям оснований не имеется.

Учитывая, что возведенный объект, земляное сооружение - насыпь, находящийся по <адрес>, создает угрозу для жизни здоровья граждан, сооружение возведено ответчиком с нарушением требований градостроительных, строительных норм и правил, суд приходит к выводу, о том, что своими действиями ответчик нарушает право истца на безопасное проживание, создает реальную угрозу его жизни и здоровью, уничтожению его имущества.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 130, 209, 304 ГК РФ, статьей 35 ГрК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к вводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истца, а именно в части обязания ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером: №, расположенным по <адрес>Г, путем демонтажа части конструкций забора и земляной насыпи, расположенных за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, а также проведения работ по освобождению части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 464 кв.м., покрытой отсыпным грунтом (земельной насыпью), в соответствии с координатами, указанными в заключении экспертов ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом исковые требования о восстановлении почвенного слоя части земельного участка площадью 478 кв.м., после освобождения его от земельного насыпи, а также об осуществлении мероприятий, направленных на предотвращение обвалов насыпи на участок истца, определении комплекса мероприятий в соответствии с заключением судебной экспертизы после демонтажа земляной насыпи с части участка истца удовлетворению не подлежат, так как заявлены истцом преждевременно, носят не конкретный характер и зависят от обстоятельств, которые в настоящее время не наступили и не могут подлежать оценке судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об обязании устранить препятствий в пользовании земельным участком, осуществлении мероприятий направленных на предотвращение обвалов насыпи на участок истца - удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером: №, расположенным по <адрес>, путем демонтажа части забора конструкций забора и земляной насыпи, расположенных за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, а также проведения работ по освобождению части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 464 кв.м., покрытой отсыпным грунтом (земельной насыпью), в соответствии с координатами, указанными в заключении экспертов ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2023 г.