Решение № 2-12125/2017 2-12125/2017~М-7721/2017 М-7721/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-12125/2017

Дело № 2 – 12125/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар 16 мая 2017 года

Первомайский районный суд гор. Краснодара в составе

председательствующего Кожевникова В.В.,

при секретаре Грехневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А.ча к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к САО «ВСК» с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец мотивировал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки Рено Дастер, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, виновность которого в совершении правонарушения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ была установлена материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», вследствие чего истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Страховое возмещение было выплачено в сумме 47 938 рублей 41 копейка, впоследствии произведена доплата в размере 5 678 рублей. Согласно экспертному заключению независимого оценщика № от 24.05.2016г., выполненного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 83 606 рублей 90 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 10 400 рублей. Кроме того, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств образовалась неустойка. Также истец был вынужден понести расходы по оплате услуг независимого оценщика.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 40 390 рублей 49 копеек, неустойку в сумме 55 334 рубля 30 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию по решению суда, почтовые расходы в сумме 384 рубля 71 копейку.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, в материалы дела представлено ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствии и принятии к производству уточненных исковых требований, в соответствии с которым, с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и произведенных страховщиком выплат, в пользу истца просит взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 20 192 рубля 69 копеек, неустойку в сумме 63 203 рубля, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 10 096 рублей, почтовые расходы в сумме 384 рубля 71 копейку.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержала возражения, представленные в материалы дела в ходе рассмотрения дела. В случае удовлетворения иска просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить сумму штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, пояснив, что заявленный размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

С учетом мнения представителя ответчика, не возражающего против рассмотрения дела в отсутствии стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствии истца и его представителя, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки Рено Дастер, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, виновность которого в совершении правонарушения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ была установлена материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», вследствие чего истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

В судебном заседании установлено, что истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 47 938 рублей 41 копейка, что подтверждается платежным поручением № от 30.05.2016г., впоследствии произведена доплата в размере 5 678 рублей, согласно платежного поручения № от 08.07.2016г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» названного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

При таких обстоятельствах рассматриваемые правоотношения попадают в сферу действия Закона об ОСАГО, вследствие чего действия истца законны и обоснованы.

Ввиду того, что ответчик произвел выплату страхового возмещения по факту произошедшего ДТП, он признал обстоятельства причинения ущерба транспортному средству страховым случаем.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертное бюро «Азимут». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа после ДТП составляет 63 409 рублей 10 копеек.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «Экспертное бюро «Азимут», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «Экспертное бюро «Азимут» выполнено на основании соответствующего определения Первомайского районного суда г. Краснодара, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Кроме того, при определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, суд учитывает величину утраты товарной стоимости, установленную независимым экспертом ИП ФИО2, в сумме 10 400 рублей, согласно экспертного заключения № от 24.05.2016г.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании страхового возмещения, вследствие чего с ответчика с учетом выплаченного в части страхового возмещения подлежит взысканию сумма в размере 20 192 рубля 69 копеек (63 409,10+10400,0 –(47938,41+5678,0)).

Как установлено п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, во взаимосвязи со ст. 12 Закона об ОСАГО, к убыткам суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки.

Помимо стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сверх указанной суммы, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, суд считает, что требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме, в заявленном истцом размере.

Как установлено ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 63 203 рубля. Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, считает необходимым снизить заявленный размер неустойки и взыскать в пользу истца сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяются в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с неисполнением требования потребителя в полном объеме в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что принятые на себя обязательства ответчик не исполнил надлежащим образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика штрафа. Однако суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика, ввиду того, что заявленный размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, необходимо снизить штраф до 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа и почтовой связи в сумме 384 рубля 71 копейку.

Кроме того, как установлено судом, на момент вынесения решения суда оплата расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей не произведена, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 А.ча к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 А.ча сумму страхового возмещения в размере 20 192 рубля 69 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 9 000 рублей, неустойку в сумме 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа и почтовой связи в сумме 384 рубля 71 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Экспертное бюро «Азимут» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 1 076 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд гор. Краснодара в течение месяца.

Судья -