Решение № 12-13/2024 12-233/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 12-13/2024

Дело: №12-13/2024

Поступило: 16.01.2024


РЕШЕНИЕ

16 февраля 2024 года г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г.Новосибирска Панова А.Ю.,

при секретаре Шваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности - Д.Д., действующей в интересах <данные изъяты>, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области О.О. от ДД.ММ.ГГГГ, которым <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области О.О. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем, <данные изъяты> назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель по доверенности <данные изъяты> - Д.Д. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав, что оно является необоснованным и подлежит отмене, поскольку <данные изъяты> имеет сокращенное фирменное наименование на русском языке <данные изъяты>. При этом, постановлением по делу об административном правонарушении привлечено к ответственности <данные изъяты> что не соответствует данным вышеуказанного юридического лица. Согласно Устава <данные изъяты> и Положения о филиале <данные изъяты>, <данные изъяты> является филиалом <данные изъяты>, следовательно, в силу ст.55 ГК РФ, не является юридическим лицом, ввиду чего состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отсутствует.

Не согласившись с доводами автора жалобы должностное лицо, составившее протокол - инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области О.О. в своих возражениях указала, что <данные изъяты> было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, как владелец транспортного средства №; постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки Аист-Контроль, заводской №; свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно сведений информационной базы данных ГИБДД собственником транспортного средства № является <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ представителем <данные изъяты> внесены изменения в регистрационные данные в части изменения юридического лица по месту нахождения филиала <данные изъяты> по адресу: <адрес> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наделении транспортными средствами <данные изъяты>, в том числе, и вышеуказанным транспортным средством; о том, что владельцем транспортного средства является именно <данные изъяты>, свидетельствует и путевой лист, выданный водителю, следовательно, именно <данные изъяты> распоряжается вышеуказанным транспортным средством. И учитывая, что информация о собственнике (владельце) транспортного средства автоматически устанавливается из Федеральной информационной системы ГИБДД, в которой содержится информация о регистрационных действиях автомобиля, сведения в которую вносятся исходя их документов, предоставленных собственником (владельцем) при регистрации (перерегистрации) транспортного средства в органах ГИБДД, <данные изъяты>, являясь владельцем транспортного средства, было обоснованно привлечено к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание представитель <данные изъяты> - Д.Д. не явилась; о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом; сведений о том, что настаивает на рассмотрении дела с личным участием в суд не представила, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Лицо, составившее протокол - инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области О.О. о дате, месте и времени рассмотрения вышеуказанной жалобы также была извещена надлежащим образом; в судебное заседание не явилась; ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2).

Как следует из материалов дела, Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области О.О. № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:31:49 по адресу: <адрес> водитель, управляя грузовым транспортным средством № с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч; собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлось <данные изъяты> №

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что к административной ответственности фактически не был привлечен собственник транспортного средства, при том, что <данные изъяты> субъектом административной ответственности не является, следовательно, состав административного правонарушения отсутствует, суд отвергает, поскольку надлежащим владельцем транспортного средства № с государственным регистрационным знаком № согласно карточки учета ТС является <данные изъяты>; №, при этом, ДД.ММ.ГГГГ в регистрационные данные внесены изменения в связи с изменением наименования собственника (владельца) ТС, которым в качестве владельца зафиксировано именно <данные изъяты> (в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №), в связи с чем, принимая во внимание, что информация о собственнике (владельце) транспортного средства автоматически устанавливается из Федеральной информационной системы ГИБДД, куда вносится исходя их документов, предоставленных собственником (владельцем) при регистрации (перерегистрации) транспортного средства в органах ГИБДД, то <данные изъяты>, являясь владельцем транспортного средства, было обоснованно привлечено к административной ответственности.

Принимая решение по указанной жалобе суд полагает, что действия <данные изъяты> правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области О.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя <данные изъяты> - Д.Д. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья. А.Ю.Панова