Решение № 2-2455/2017 2-2455/2017~М-1824/2017 М-1824/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-2455/2017

Дело № 2-2455/2017


решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "С" в лице конкурсного управляющего С., ООО "Х" о признании незаконной деятельности по эксплуатации нежилого здания, об обязании устранить требования пожарной безопасности и эксплуатации нежилого здания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о признании незаконной деятельность ООО "С", конкурсного управляющего С., ООО "Х" по эксплуатации нежилого здания, литера №, расположенного по адресу: (адрес) обязаниии ответчиков приостановить эксплуатацию нежилого здания до устранения нарушений Правил пожарной безопасности и признании права согбенности на самовольную постройку.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником нежилого здания (здания лаборатории) литеры №, расположенного по адресу: (адрес). Ответчиком по указанному адресу возведена самовольная постройка литера №, площадью *** кв.м., в нарушении требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от (дата) ООО "С" было отказано в узаконении самовольной постройки. Нарушение ответчиками требований пожарной безопасности напрямую затрагивает ее права, поскольку такими нарушениями создается угроза распространения огня на принадлежащий ей объекты недвижимости, ограничиваются возможности пожаротушения и подъезда спецтехники. Так, при осуществлении строительства здания литера №, застройщиком были получены Специальные технические условия (СТУ) от (дата), согласованные с МЧС РФ. В соответствии с п.п. 6.1 и 6.5 данных специальных условий по всему периметру комплекса должен быть предусмотрен проезд с твердым покрытием, для перемещения пожарной техники шириной не менее 5,5 м. Расстояние от наружных стен здания до края проезжей части должно быть достаточным для подачи пожарной техники, но не ближе 5 метров от наружных стен.

Согласно ответа *** от (дата), отступление в сторону уменьшения от величины пожарного подъезда, определенного Специальными техническими условиями невозможно. Тем самым между зданием лаборатории истца и зданием самовольной постройки литеры И должно составлять не менее 15,5 м. Фактически, как следует из заключения кадастрового инженера, расстояние между зданием ФИО1 и зданием литера № составляет 4,26 м., что значительно меньше даже ширины пожарного проезда, определенного СТУ, не говоря уже о расстояниях от стен зданий до края пожарного проезда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "С" в лице конкурсного управляющего С. - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения заявленных истцом требований поскольку, настоящее заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области. Спорное здание эксплуатируется, сдается в аренду ООО "Х" Документов о том, что здание принадлежит ООО "С" не имеется, но никто этого и не оспаривает. Доказательств истцом не было представлены в полном объеме, ходатайств о назначении экспертизы не поступало.

Представитель ответчика ООО "Х" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника

Согласно материалам дела судом установлено, что (дата) между *** и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды. Предметом указанного договора является сдача в аренду производственного здания лаборатории № с кадастровым номером №.

Указанное здание имеет статус нежилого помещения не предназначенного для проживания.

Также на основании договора от (дата) о передаче прав и обязанностей по дополнительному соглашению № к договору № от (дата) долгосрочной аренды земли со множественностью лиц на стороне арендатора от (дата), ФИО1 является арендатором земельного участка, площадью 46 292 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), кадастровый №.

Необходимо отметить, что ИП ФИО1 ранее уже обратилось в Арбитражный суд Челябинской области по делу № о сносе самовольной постройки (здание литера №) ответчика - ООО "С", по аналогичным основаниям.

В обосновании своих требований в части признания незаконной деятельности ООО "С" ООО "Х" по эксплуатации нежилого здания, литера № расположенного по адресу: (адрес), истец ссылается на то, что в силу положений ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Фактическая сдача в аренду самовольной постройки и ее эксплуатация как действующего торгового комплекса в отсутствии надлежащего ввода в эксплуатацию создает опасность причинения вреда, в том числе ее близко расположенному имуществу.

Тем самым, до признания права собственности на здание литера №, признанного арбитражным судом самовольной постройкой, вообще не может осуществляться эксплуатация данного здания и сдача его помещений в аренду.

В обосновании своих требований в части необходимости приостановления эксплуатации спорного нежилого здания, до устранения правил пожарной безопасности, истцом в материалы дела представлено заключения кадастрового инженера *** ФИО6, из которого усматривается, что расстояние между: нежилым зданием лаборатории с кадастровым номером № и объектом недвижимости нежилым зданием «ООО "Х" с литерой №, составляет 4,26 м.

Согласно п. 6.1 заключения нормативно-технического совета (протокол № от (дата)) по согласованию специальных технических условий зданий под торгово-офисный комплекс по (адрес) Управления государственного пожарного надзора по периметру комплекса должен быть предусмотрен проезд с твердым покрытием для перемещения пожарной техники шириной не менее 5.5 м. Расстояние от наружных стен здания до края проезжей части должна быть достаточной для подачи пожарной техники на кровлю здания, но не ближе 5 м. от наружных стен.

Согласно сообщению Управления надзорной деятельности и профилактической работы от (дата) № при определении пожарного проезда между нежилым зданием литера № (здание ООО "Х", (адрес)) и нежилым зданием лаборатории с кадастровым номером № необходимо руководствоваться «Специальными техническими условиями на отступления от требований пожарной безопасности и дополнительные требования пожарной безопасности, не установленные нормативными документами и отражающие специфику противопожарной защиты при реконструкции существующих производственных зданий под торгово-офисный комплекс по (адрес)». Отступление в сторону уменьшения от величины пожарного проезда, определенного СТУ, невозможно.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств

Согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суд признает недопустимым доказательством заключение кадастрового инженера *** ФИО6 по причине того, что в указанном заключении отсутствует дата его составления. Кроме того, указанное заключение представлено в материалы дела только в копии, на обозрение суда оригинала заключения не представлено.

Также судом признается недопустимым доказательством сообщение Управления надзорной деятельности и профилактической работы от (дата) №, так как оно оформлено ненадлежащим образом. Судом истцу ФИО1 была представлена возможность предоставить надлежащим образом оформленный документ, однако истец не воспользовалась своим правом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата) признанно незаконной деятельность ООО "С", ООО "Х" по эксплуатации нежилого здания, литера И, расположенного по адресу: (адрес), ООО "С", ООО "Х" было обязано приостановить эксплуатацию нежилого здания, литера И, расположенного по адресу: (адрес), до устранения нарушения Правил пожарной безопасности в РФ.

(адрес) обращаясь с требованиями в ООО "С" и ООО "Х" об устранении нарушений противопожарной безопасности в рамках гражданского дела №, в ходе рассмотрения дела отказалась от иска в связи с устранением ООО "С" требований пожарной безопасности, о чем Калининским районным судом г. Челябинска было вынесено определение от (дата).

В рамках указанного гражданского дела № ФИО1 обращалась с ходатайством о привлечении ее в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно спора.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с частной жалобой.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата) рассматривая частную жалобу ФИО1 на определение Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) об отказе в признании третьим лицом по иску ФИО30 в интересах неопределнного круга лиц к ООО "С", ООО "Х" о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации нежилого здания литера №, расположенного по адресу: (адрес) и возвращении искового заявления, исковые требования ФИО1 и ФИО30 имеют различный предмет и основания, заявлены разные требования, нарушения пожарной безопасности.

Таким образом, судом установлено, что предмет разбирательства искового заявления Ян. Н.В. ранее не был предметом рассмотрения в суде, о чем указано в вышеизложенном определении Челябинского областного суда. Кроме того судебной коллегией было указано на то, что требования ФИО1 заявлены в интересах неопределенного круга лиц, однако правом на обращение в защиту неопределенного круга лиц обладает прокурор.

Кроме того, судом было разъяснено истцу право ходатайства о назначении по делу в обосновании своих доводов и возражений судебной пожаро-технической экспертизы, однако ФИО1 таким правом не воспользовалась.

Таким образом, ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего искового заявления, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения правил пожарной безопасности со стороны ответчиков и, как следствие, прав истца по пользованию и распоряжению имуществом.

На оснований изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "С" в лице конкурсного управляющего С., ООО "Х" о признании незаконной деятельности по эксплуатации нежилого здания, об обязании устранить требования пожарной безопасности и эксплуатации нежилого здания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Лысаков