Решение № 2-1203/2017 2-1203/2017~М-1115/2017 М-1115/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1203/2017

Дело № 2-1203/2017
8 августа 2017 года
город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Пеньковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП).

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ***, что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства. 13 февраля 2017 года в 16 часов 15 минут произошло ДТП, виновником которого признан ответчик, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением об административном правонарушении. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно экспертному заключению №С от 1 июня 2017 года сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 45 600 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости – 5200 рублей 00 копеек. Расходы на оплату услуг эксперта составили: 10 000 рублей 00 копеек (для определения рыночной стоимости автомобиля) и 6 000 рублей 00 копеек (для определения утраты товарной стоимости автомобиля). Таким образом, общая сумма причиненного истцу материального ущерба в связи с ДТП составила 50 800 рублей 00 копеек (45 600 + 5200). Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, расходы на проведение экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца согласился.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст.22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

В силу положений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.

Согласно п. 12.8. ПДД РФ водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13 февраля 2017 года в 16 часов 15 минут в <...>) произошло ДТП с участием автомобилей марок ***, под управлением ФИО2 и ***, под управлением ФИО1

ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2 управляя автомобилем *** покинул свое место и оставил свое транспортное средство при этом не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движения транспортного средства в отсутствие водителя. Автомобиль ФИО2 самопроизвольно начал движение задним ходом и допустил наезд на автомобиль ***, собственником которого является истец, нарушив тем самым п. 12.8 ПДД РФ, за что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от 13 февраля 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль ГАЗ 2775, государственный регистрационный номер <***> регион 29 на праве собственности принадлежит ФИО2

Фактические обстоятельства по делу относительно факта имевшего место ДТП и виновность в нем ответчика ФИО2 сторонами по делу не оспариваются.

Таким образом, нарушение ФИО2 Правил дорожного движения, его вина в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственная связь между нарушениями ПДД и наступившим у истца вредом установлены.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование величины причинённого ущерба истец представил заключение ООО «Экспресс Оценка» от 1 июня 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа составляет 53 400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 45 600 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости - 5200 рублей 00 копеек.

За услуги оценщика истец уплатил 16 000 рублей 00 копеек (10 000 рублей 00 копеек – для определения стоимости восстановительного ремонта и 6 000 рублей 00 копеек – для определения величины утраты товарной стоимости).

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, у суда не имеется. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от 13 февраля 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Оценив представленные доказательства, суд находит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, в заявленном истцом в размере 45 600 рублей 00 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 5200 рублей 00 копеек, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении потерпевшему не может быть отказано.

Определяя величину утраты товарной стоимости, суд исходит из отчета ООО «Экспресс Оценка», представленного истцом, учитывая, что доказательств, опровергающих изложенные в данном отчете выводы, не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств, а также на основании положений перечисленных выше норм, суд приходит к выводу, что размер ущерба, который вправе требовать истец, будет составлять 50 800 рублей 00 копеек (45 600 + 5200).

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца на оплату услуг эксперта ООО «Экспресс оценка» в сумме 16 000 рублей 00 копеек являются судебными издержками, указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд и определением размера ущерба и подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 1724 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 13 февраля 2017 года, в размере 50 800 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1724 рубля 00 копеек, всего взыскать 68 524 рубля 00 копеек.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья И.В. Уткина