Решение № 2-948/2018 2-948/2018~М-731/2018 М-731/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-948/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.

при секретаре судебного заседанияИвановой С.М.,

с участиемпредставителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3, ответчика Представителя Администрации городского округа Павловский Посад Московской области по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-948/2018 по исковому заявлениюФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа Павловский Посад Московской областио сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с искомк Администрации городского округа Павловский Посад Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, ссылаясь на то, чтоИстцам на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве каждому принадлежит <данные изъяты> жилой дом (кадастровый номер №) площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. на основании Свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г. (унаследовано за ФИО13.), удостоверил нотариус Павлово-Посадского нотариального округа Московской области ФИО14. реестровые номера №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. и о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ г. сделаны записи регистрации № и №.Истцам на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли в праве каждому) также принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> (кадастровый №) по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, на основании Свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г. (унаследовано за ФИО15.), удостоверил нотариус Павлово-Посадского нотариального округа Московской области ФИО16, реестровые номера №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, и о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ г. сделаны записи регистрации № и №.Истцами собственными силами и на собственные средства была произведена реконструкция вышеуказанного жилого дома, которая выразилась в проведении внутренних отделочных работ, возведении новых перегородок и строительством следующих новых пристроек: помещение 1 (коридор) площадью <данные изъяты>;помещение 6 (терраса) площадью <данные изъяты>;в результате чего в настоящий момент площадь жилого дома составляет <данные изъяты>.Разрешение на реконструкцию жилого дома истцами своевременно получено не было. В настоящее время возникла необходимость в регистрации права собственности на реконструированный жилой дом, поэтому истцы вынуждены устанавливать право собственности в судебном порядке.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – Администрации городского округа Павловский Посад Московской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась,решение оставила на усмотрение суда.

Третье лицо – представитель Межмуниципальный отдел УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явился, представил заявление в котором исковые требования оставил на усмотрение суда и просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд находитиск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседанииустановлено, чтоИстцам на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве каждому принадлежит <данные изъяты> жилой дом (кадастровый номер №) площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. на основании Свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г. (унаследовано за ФИО17.), удостоверил нотариус Павлово-Посадского нотариального округа Московской области ФИО18. реестровые номера №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. и о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ г. сделаны записи регистрации № и №.

Истцам на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли в праве каждому) также принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> (кадастровый № №) по адресу: <адрес>, категория земель: земли <данные изъяты>, на основании Свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г. (унаследовано за ФИО19.), удостоверил нотариус Павлово-Посадского нотариального округа Московской области ФИО20, реестровые номера №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, и о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ г. сделаны записи регистрации № и №.

Истцами собственными силами и на собственные средства была произведена реконструкция вышеуказанного жилого дома, которая выразилась в проведении внутренних отделочных работ, возведении новых перегородок и строительством следующих новых пристроек: помещение 1 (коридор) площадью <данные изъяты>;помещение 6 (терраса) площадью <данные изъяты>;в результате чего в настоящий момент площадь жилого дома составляет <данные изъяты>.

Разрешение на реконструкцию жилого дома истцами своевременно получено не было. В настоящее время возникла необходимость в регистрации права собственности на реконструированный жилой дом, поэтому истцы вынуждены устанавливать право собственности в судебном порядке.

Согласно заключения специалиста возведенные пристройки не нарушают линию застройки д.Ковригино, не находятся в охранной зоне инженерных коммуникаций и не создают препятствий в эксплуатации и ремонте инженерных сооружений. Строительство выполнено технически правильно, строения не грозят обвалом и не угрожают жизни и здоровью граждан. Строения пригодны для проживания и использования по назначению.

При возведении пристроек градостроительные нормы и правила по отношению к красной линии проезда соблюдены. Расстояния до границ смежных земельных участков <адрес> соблюдены. Расстояние от возведенных пристроек до дома на смежном земельном участке <адрес> соответствует требованиям. Расстояние до дома на смежном земельном участке <адрес> составляет менее 10 м, однако данное требование к реконструированному жилому дому не предъявляется, т.к. при реконструкции жилого дома это расстояние не изменилось.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 218, 222 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, данным в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГсК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Реконструкция соответствует строительно-техническим, санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности, помещения не создают угрозу жизни и здоровью людей, могут использоваться по назначению, интересов третьих лиц и государства выполненные работы не нарушаю права и интересы других лиц

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 и ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, возведенного на принадлежащем истцам земельном участке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли в праве каждому) на реконструированный жилой дом (кадастровый номер №) площадью <данные изъяты>, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).

Считать данное решение суда основанием для подготовки технического плана, учета изменений в сведениях государственного кадастра недвижимости, и регистрации права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий С.У. Ванеев