Апелляционное постановление № 10-5499/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 3/1-0057/2025

Судья фио дело № 10-5499/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 12 марта 2025 года

Московский городской суд в составе

председательствующего Ивановой Е.А.

при секретаре – помощнике судьи Ладиловой В.М.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Алихановой Э.А.

на постановление Тверского районного суда адрес от 13 февраля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 11 марта 2025 года, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически до задержания проживавшего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, выделенное 28 ноября 2024 года в отдельное производство в отношении неустановленного соучастника обвиняемого фио по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, сопряженного с применением насилия к потерпевшему и хищением принадлежащего ему мобильного телефона в ночное время на улице 27 октября 2024 года.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления фио задержан 11 февраля 2025 года, после чего ему предъявлено обвинение.

На основании судебного постановления фио заключен под стражу на 1 месяц, то есть до 11 марта 2025 года, в пределах срока следствия, установленного на 1 месяц после возобновления производства по делу 11 февраля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Алиханова Э.А. указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для заключения её подзащитного под стражу. Выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для содержания под стражей. Указывает на отсутствие препятствий для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, что оставлено без внимания судом первой инстанции, как и представленные документы о наличии квартиры в адрес, арендуемой матерью обвиняемого; об осуществлении обвиняемым трудовой деятельности в футбольной команде; согласие собственника на проживание там фио Ссылаясь также на положительные характеристики обвиняемого, постановление суда адвокат просит отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.


Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении данного вопроса судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых фио заключен под стражу, и суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается.

Так, ФИО1 инкриминируется совершение тяжкого преступления, сопряженного с применением насилия к потерпевшему и хищением принадлежащего ему телефона на улице в ночное время совместно с соучастником. При этом установление и задержание ФИО1 стало возможным в результате оперативно-розыскных мероприятий, в рамках выделенного уголовного дела, которое приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Постоянно зарегистрирован фио в регионе, значительно отдаленном от места производства по делу, в Московском регионе имеет лишь временное место жительства в квартире, арендуемой его матерью. Официально фио не трудоустроен, а обвиняется в совершении насильственного корыстного преступления.

Все эти обстоятельства, несмотря на доводы защиты, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем вывод о необходимости заключения его под стражу является обоснованным. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Выводы в этой части основаны на представленных материалах, содержащих протоколы проведенных следственных действий, включая допросы потерпевшего и свидетеля, в том числе в ходе очной ставки с обвиняемым.

На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом таковые будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу. С учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя, суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого.

Сведений о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 13 февраля 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, то есть до 11 марта 2025 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: