Решение № 2-85/2017 2-85/2017~М-34/2017 М-34/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-85/2017

Дело № 2-85 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

При секретаре Иващенко В.Г.

С участием:

Ответчика ФИО1

Представителя ответчика – ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указывая на то, что 13 февраля 2008 года ФИО1 получил он него в счет оплаты за приобретение земельного участка площадью 7 га денежные средства в сумме 80 000 рублей. В подтверждение получения указанной суммы ФИО1 собственноручно в присутствии двух свидетелей написал и подписал расписку. Согласно достигнутому соглашению ФИО1 обязался заключить договор купли-продажи указанного земельного участка как только им будут оформлены все необходимые документы надлежащим образом. На протяжении восьми лет ФИО1 под различными предлогами откладывал момент оформления договора купли-продажи, уверяя его, что в ближайшее время договор будет заключен. В ноябре 2016 года ему стало известно о том, что ФИО1 продал указанный земельный участок. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о заключении договора купли-продажи земельного участка или о возврате денежных средств в счет оплаты за земельный участок, на которую ответчик не ответил. С учетом изложенного полагает, что ФИО1 без законных оснований присвоил денежные средства в сумме 80 000 руб., переданных в счет оплаты за приобретение земельного участка, то есть неосновательно обогатился. Поэтому ФИО3 просил суд взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 80 000 рублей в свою пользу.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен в дате и времени судебного заседания. С заявлением об отложении судебного заседания не обращался. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без истца. Ранее в судебном заседании от 7.03.2017г. истец настаивал на исковых требованиях, указывая, что договор купли-продажи земельного участка с ним ответчик не заключил и полученные денежные средства в сумме 80 000 руб. не возвратил. Факт передачи денег ответчику подтверждается распиской 13.02.2008г.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он не составлял расписку от 13.02.2008г., никаких договоренностей с ФИО3 о продаже земельного участка у него не было. Свой земельный участок он не продавал, а передавал в аренду гражданину ФИО8 Денежные средства в сумме 80 000 руб. от истца не получал, поэтому просил суд в иске ФИО3 отказать.

Представитель ответчика - ФИО2 просил суд в иске ФИО3 отказать, поскольку согласно проведенной экспертизе нет категоричного вывода эксперта о том, что подпись в расписке от 13.02.2008г. была выполнена ФИО1 Кроме того, в 2008г. земельный участок, о котором говорилось в расписке, принадлежал гражданину Буденному, а не ФИО1, поэтому ответчик не мог заключать сделки по распоряжению данным земельным участком.

Выслушав ответчика, его представителя, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа данной статьи следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований, то есть оснований, дающих ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей), что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО1 была достигнута устная договоренность о покупке истцом у ответчика земельного участка площадью 7 га, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. При этом соответствующий договор купли-продажи в письменной форме сторонами заключен не был.

Согласно представленной истцом расписке от 13.02.2008 года ФИО1 продал землю в количестве 7 га ФИО3 и получил деньги в сумме 80 000 рублей (л.д. 2). Поскольку договор купли-продажи земельного участка заключен не был по обстоятельствам не зависящим от истца, то ФИО3 в адрес ФИО1 была направлена претензия от 14.12.2016г. с требованием заключить договор купли-продажи указанного земельного участка, либо выплатить денежные средства в сумме 80 000 руб. (л.д. 3,4).

Как следует из объяснений истца и ответчика, данных в судебных заседаниях, договор купли-продажи земельного участка стороны не заключили, до настоящего времени денежные средства в сумме 80 000 руб. ответчиком не возвращены истцу.

Ответчик ФИО1 оспаривал факт написания им расписки от 13.02. 2017 года.

Определением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 07.03. 2017 года по ходатайству ответчика и его представителя по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО « Центр судебных экспертиз по Южному округ» № : 1. Рукописный текст расписки от 13 февраля 2008 года, начинающийся словами «<данные изъяты>…» и заканчивающийся цифровой записью и словами «…13.02.2008г. Подпись. (ФИО1)» выполнен ФИО1 2. Подпись от имени ФИО1 в расписке от 13.02.2008г., вероятно, выполнена самим ФИО1 Ответить категорически не представилось возможным по причинам указанным в исследовательской части (л.д.41).

Вместе с тем, суд принимает во внимание указание эксперта в исследовательской части заключения № на то, что различия в форме движений и относительном размещении нижней части росчерка объясняется вариационностью почерка и на окончательный вывод не влияет. Установленные совпадающие признаки подписи существенны, устойчивы и в совокупности достаточны для вероятного положительного вывода о том, что подпись от имени ФИО1 в расписке, вероятно выполнена самим ФИО1 Ответить категорически не представляется возможным по причине простого строения подписи и малого объема почеркового (графического) материала, содержащегося в таком объекте, как подпись.

При таких обстоятельства, суд считает заключение почерковедческой экспертизы №, проведенной в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, доказательством, достоверно подтверждающим факт написания ФИО1 расписки от 13.02. 2008 года

Оснований для непринятия в качестве доказательства заключения почерковедческой экспертизы суд не находит, поскольку это заключение по своему содержанию соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Постановленные в определении суда о назначении судебной экспертизы вопросы относятся к компетенции эксперта, который также был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 31). Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Разрешая заявленные требования, суд исходя из анализа представленных доказательств, в том числе принимая во внимание, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, несмотря на отсутствие оснований для их удержания, приходит к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, и в силу статьи 1102 ГК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 80 000 рублей.

Ссылки ответчика и его представителя на тот факт, что в экспертном заключении нет категоричного вывода о том, что подпись в расписке от 13.02.2008г. выполнена ФИО1, не могут поставить под сомнение сам факт написания ФИО1 всего текста расписки, как доказательства получения от ФИО3 денежных средств в сумме 80 000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что в 2008г. в собственности у ФИО1 не было земельного участка, что земельный участок входил в состав <данные изъяты> правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Суд, рассматривая заявление начальника ЦСЭ ЮО ФИО4 о взыскании экспертных расходов в размере <данные изъяты> руб. (л.д.30), исходит из следующего:

Определением Егорлыкского райсуда от 07.03.2017г. по данному делу была назначена почерковедческая экспертиза по ходатайству ФИО1 и его представителя, которая была поручена экспертам Центра судебных экспертиз по Южному округу (л.д.27-28). Суду было представлено экспертное заключение № № (л.д.32-52).

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими работу.

Поскольку доказательств оплаты экспертизы в ходе рассмотрения дела суду представлено не было, то с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО « Центр судебных экспертиз по Южному округу» экспертные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Так как исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, при это истец освобожден от уплаты госпошлины, поэтому согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход МО Егорлыкский район Ростовской области в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 80 000 ( восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход МО Егорлыкский район Ростовской области в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Центр судебных экспертиз по Южному округу» экспертные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2017 года.

Судья: