Решение № 2-667/2018 2-667/2018~М-610/2018 М-610/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-667/2018

Дело №2-667/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года

город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Коткова С.А.

при секретаре судебного заседания С

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 101 000 рублей на срок 47 месяцев под 39,9% годовых. Однако, в виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору за ним образовалась задолженность в размере 103 913 рублей 15 копеек, из которых задолженность по процентам 18 668 рублей 47 копеек, задолженность по основному долгу 79 358 рублей 89 копеек, задолженность по неустойкам 1 485 рублей 79 копеек, задолженность по комиссии 4 400 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 278 рублей 26 копеек.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие истца, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу указанному в иске и таковой адрес согласно сведениям отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> соответствует регистрации ответчика по месту жительства. О причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. В данном случае лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Данный вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ и на основании ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

На основании требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 101 000 рублей на срок 47 месяцев под 39,9 % годовых.

В силу п.1.8 условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Факт предоставления ответчику суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Тем самым, Банк полностью исполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ № наименование банка с ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

Ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, за ФИО1 образовалась задолженность. Из представленного ПАО «Почта Банк» расчета следует, что задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 103 913 рублей 15 копеек, из которых задолженность по процентам 18 668 рублей 47 копеек, задолженность по основному долгу 79 358 рублей 89 копеек, задолженность по неустойкам 1 485 рублей 79 копеек, задолженность по комиссии 4 400 рублей.

В силу положений п.6.3 условий предоставления кредита за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку «комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении и таковой комиссии.

Правильность представленного расчёта задолженности стороной ответчика не оспаривалась. Суд, проверяя расчет, признает таковой произведенным с учетом условий кредитного договора.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, истцом в соответствии с п.6.6 условий предоставления кредита в адрес ответчика направлено заключительное требование об исполнении обязательств в полном объеме, однако от ответчика на данное требование ответа не последовало.

Таким образом, ФИО1 не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, чем нарушает его условия и поэтому суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору правомерными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 103 913 рублей 15 копеек.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в общем размере 3 278 рублей 26 копеек. Размер оплаченной государственной пошлины соответствует цене иска, следовательно, оплаченная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Почта Банк», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 913 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 278 рублей 26 копеека, а всего взыскать сумму в размере 107 191 (сто семь тысяч сто девяносто один) рубль 41 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: