Решение № 2-1147/2024 2-1147/2024~М-836/2024 М-836/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-1147/2024

Дело УИД 42RS0018-01-2024-001192-79

Производство №2-1147/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 17 декабря 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Клюева Н.А.

при секретаре Касимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Сбербанк страхование" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК "Сбербанк страхование" о защите прав потребителей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что он является собственником а/м Skoda Superb, г/н №..., .. .. ....г. г. выпуска. .. .. ....г. .. .. ....г. по адресу: ул.....г....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м Toyota Voltz, г/н №..., водитель и собственник ФИО3, и а/м Skoda Superb, г/н №..., водитель и собственник ФИО1, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ООО СК "Сбербанк страхование". Согласно документам о ГИБДД, автомобиль истца получил повреждения заднего багажника, заднего бампера, заднего фонаря, заднего правого крыла. 17.11.2023 истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. В пункте 4.1 направленного истцом заявления о прямом возмещении убытков он попросил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. ООО СК «Сбербанк Страхование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля и 01.12.2023 г. произвело страховую выплату в размере 182 900 рублей и нотариальные расходы в размере 400 рублей. С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме истец не согласен, в заявлении о страховом возмещении убытков он просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта значительно выше суммы, которую выплатил страховщик. ООО СК «Сбербанк Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 15.12.2023 истец обратился к ответчику с претензией об организации ремонта Транспортного средства либо доплате страхового возмещения в размере действительной стоимости ремонта, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, неустойки по правилам Закона № 2300-1, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов на оказание юридических услуг по составлению претензии, нотариальных расходов на оформление доверенности, расходов на услуги нотариуса по заверению копий документов, почтовых расходов по отправке заявления. 22.12.2023 ответчиком осуществлена истцу оплата почтовых расходов по отправке заявления в размере 282 рубля 04 копейки. 17.02.2024 г. истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному. Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 303 623 руб., с учетом износа 177 600 руб. 05.04.2024 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе удовлетворении требований. С данным решением истец не согласен.

Просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в пользу истца 573 700 руб. в счёт возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца;

- 3 000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара;

- Неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 08.12.2023 по 07.10.2024 в размере 508 740 руб. и далее, начиная с 08.10.2024 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 процента от суммы 166 800 руб. (1668 руб.) за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. в совокупности;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

- 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

- 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному;

- 1 000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда;

- 7 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления;

- 15 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции;

- 14 000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы;

- 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- 2 450 рублей расходы на оформление нотариальной доверенности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (Т1 л.д.6 об.).

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (Т1 л.д.8), в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных требований, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование", в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на исковое заявление (Т1 л.д.107-11), согласно которым возражал против удовлетворения требований, поскольку истцом пропущен срок для обжалования решения финансового уполномоченного. Ответчик правомерно осуществил выплату страхового возмещения с учетом износа, так как у страховщика отсутствуют договоры с СТОА. Требования о взыскании убытков неправомерны в связи с тем, что истец убытки не понес фактически. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу, финансовой санкции и неустойке.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о судебном слушании дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Третьи лица Российский Союз Автостраховщиков, ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщикомстраховойвыплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч.2 ст.25 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно п.11,13, п.п. «б» п.18, п.19,21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно п. "а" ч. 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

Судом установлено, что истец является собственником а/м Skoda Superb, г/н №..., .. .. ....г. г. выпуска, что подтверждается ПТС, СТС (Т1 л.д.24-25).

.. .. ....г. по адресу: ул.....г....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м Toyota Voltz, г/н №..., водитель и собственник ФИО3, и а/м Skoda Superb, г/н №..., водитель и собственник ФИО1, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно документам ГИБДД, ФИО2 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб., автомобиль истца получил повреждения заднего багажника, заднего бампера, заднего фонаря, заднего правого крыла (Т1 л.д.16-18).

Обстоятельства ДТП сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ООО СК "Сбербанк страхование" (Т1 л.д.27).

17.11.2023 истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов (Т1 л.д.19-21). В пункте 4.1 направленного истцом заявления о прямом возмещении убытков он попросил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

23.11.2023 ответчик организовал проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (Т1 л.д.137) и экспертное заключение №..., подготовленное ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по инициативе ответчика, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, составляет без учета износа 318 000 рублей 00 копеек, с учетом износа 182 900 рублей 00 копеек (Т1 л.д.138-145).

01.12.2023 ответчиком осуществлена истцу выплата страхового возмещения в размере 182 900 рублей 00 копеек, расходов на услуги нотариуса по заверению копий документов в размере 400 рублей 00 копеек, что подтверждается страховым актом от 24.11.2023 (Т1 л.д.146 об.-147), платежным поручением №... (Т1 л.д.146).

15.12.2023 истец обратился к ответчику с претензией об организации ремонта Транспортного средства либо доплате страхового возмещения в размере действительной стоимости ремонта, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, неустойки по правилам Закона № 2300-1, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов на оказание юридических услуг по составлению претензии, нотариальных расходов на оформление доверенности, расходов на услуги нотариуса по заверению копий документов, почтовых расходов по отправке заявления (Т1 л.д.31).

22.12.2023 ответчиком осуществлена истцу оплата почтовых расходов по отправке заявления в размере 282 рубля 04 копейки, что подтверждается платежным поручением №... (Т1 л.д.164).

Ответчик направил истцу письмо от 22.12.2023 №..., уведомив о возмещении почтовых расходов по отправке заявления и отсутствии правовых оснований для удовлетворения остальных заявленных в претензии требований (Т1 л.д.34).

17.02.2024 г. истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному (Т1 л.д.39).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ВОСТОК».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСТОК» от 26.03.2024 №... стоимость затрат на восстановление Транспортного средства без учета износа составляет 303 623 рубля 00 копеек, с учетом износа - 177 600 рублей 00 копеек.

05.04.2024 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе удовлетворении требований (Т1 л.д.167-176).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховщика имеются основания для смены формы страхового возмещения в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. Ответчиком осуществлена истцу выплата страхового возмещения в размере 182 900 рублей 00 копеек, что превышает стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа, установленную экспертным заключением ООО «ВОСТОК» от 26.03.2024 №..., подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Истец с вынесенным решением финансового уполномоченного не согласился, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд. Срок обращения истца в суд после вынесения решения по обращению ФИО1 не нарушен, поскольку решение финансового уполномоченного вынесено 05.04.2024 г., десять рабочих дней истекли 19.04.2024 г., тридцать календарных дней истекли 20.05.2024 г., истец обратился с настоящим иском в суд 15.05.2024 г., что подтверждается штампом на конверте (Т1 л.д.102)

Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №... от 23.04.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам составляет 619 753 руб. (Т1 л.д.59-93)

В ходе рассмотрения дела, в связи с имеющимися разногласиями по определению размера ущерба и страхового возмещения в результате ДТП, по ходатайству истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» №... от 04.09.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Superb, г/н №..., после повреждений полученных в результате ДТП от 02.11.2023, согласно Положению Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП от 02.11.2023 г. составляет 349 700 руб.

среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Superb, г/н №... (вне сферы ОСАГО), после повреждений, полученных в результате ДТП от 02.11.2023, без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы (04.09.2024 г. согласно Методике Минюста 2018 г.) составляет 756 600 руб. (Т1 л.д.206-241)

Представитель истца с выводами данного заключения согласилась, уточнив исковые требования, согласно результатам судебной экспертизы.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, заключение соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, и также соответствует всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы, следовательно, признается допустимым и относимым письменным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, ответчиком представлено не было.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Материалами дела подтверждается, что ООО СК "Сбербанк страхование" надлежащим образом не исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Вместо этого истцу было выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий. Доказательств заключения потерпевшим добровольного соглашения со страховщиком о замене натуральной формы возмещения на денежную с учетом износа автомобиля ответчик не представлено. Не свидетельствует о согласии истца на изменение формы страхового возмещения предъявлений им претензионных требований о выплате денежных средств без учета износа стоимости заменяемых деталей, так как на момент предъявление претензии ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и осуществил страховую выплату в денежной форме.

То обстоятельство, что у ответчика отсутствовали договоры с СТОА, осуществляющие ремонт транспортных средств в рамках договоров ОСАГО и отвечающие критериям, установленные пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не освобождает ответчика от выполнения обязанности по организации восстановительного ремонта.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, у ответчика отсутствовали договоры с СТОА, осуществляющие ремонт транспортных средств в рамках договоров ОСАГО и отвечающие критериям, установленные пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Само по себе отсутствие станций технического обслуживания, с кем у ответчика заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договора с потребителями не может влиять на исполнение императивных норм Закона, прямо предусматривающих порядок и форму осуществления страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в данных обстоятельствах.

Судом установлено, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства и условий заключенного договора страхования (ОСАГО) не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением истца, в котором истец просил осуществить страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Соглашений со страховщиком об изменении порядка и формы страхового возмещения истцом не заключалось. В нарушении прямого указания Закона, ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив истцу денежные средства в счет страховой выплаты в размере 182 900 рублей 00 копеек. Как следует из материалов дела, указанная сумма страховой выплаты определена на основании проведенного стороной ответчика экспертного заключения от 23.11.2023 года, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа узлов и деталей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что осуществление страховой выплаты в денежной форме, в данном случае обусловлено не соглашением сторон, а ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств в виде организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сроки и порядке, предусмотренные Законом.

Последовательные действия стороны ответчика свидетельствуют об отсутствии недвусмысленного соглашения с потребителем о форме страхового возмещения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к настоящему спору, истец вправе получить от ООО СК "Сбербанк страхование" страховое возмещение в денежной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт его автомобиля без учета износа.

Определяя размер недоплаченного страхового возмещения, суд считает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного на основании судебного экспертного заключения №... от 04.09.2024 года.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 166 800 руб., как разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и суммой выплаченного страхового возмещения ответчиком с учетом износа (349 700 – 182 900).

Расходы на аварийного комиссара, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, по смыслу статей 15, 1064, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Истцом были понесены расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в сумме 3 000 руб. - расходы на услуги аварийного комиссара (л.д. 10, 11, 12). Вышеуказанные расходы также входят в состав страхового возмещения. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет 352 700 руб., исходя из следующего расчёта: 349 700 + 3 000. Следовательно, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 169 800 руб., исходя из следующего расчёта: 352 700- 182 900 = 169 800 руб.

Разрешая исковые требований истца о взыскании в его пользу в качестве убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, суд считает, что истец, заявляя к взысканию сумму в размере 406 900 руб., имел целью восстановление своего нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет соответствовать целям восстановления нарушенного права истца.

Определяя размер ущерба, суд считает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, определенного на основании судебного экспертного заключения №... от 04.09.2024 года.

Сумма ущерба, в рассматриваемом случае, являет собой разницу между среднерыночной стоимостью (вне сферы ОСАГО) восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату проведения экспертизы (756 600 руб.) и стоимостью ремонта без учета износа по Единой методике (349 700 руб.) и составляет 406 900 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 406 900 рублей, сумма ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением обязательства страховщика по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства истца.

В соответствии с п.4 ст.1 ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору, что также согласуется с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку ООО СК "Сбербанк страхование" в срок не исполнило свои обязанности по договору обязательного страхования перед потерпевшим, с общества в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещенииубытков и приложенных кнему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Так, неустойка подлежит расчету: заявление о страховом случае поступило в ООО СК "Сбербанк страхование" 17.11.2023 г. + 20 дней = 07.12.2023 г. (последний день выплаты по страховому случаю). Количество дней просрочки выплаты с 08.12.2023 г. по 17.12.2024 г. (день вынесения решения суда) составляет 376 дней. За один день неустойки 1% от 166800 руб. = 1668 руб. Размер неустойки составляет 1668 руб. * 376 дней = 627 168 руб.

С учетом п.6. ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, размер неустойки составляет 400 000 рублей на дату вынесения решения суда.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку заявленные истцом неустойка является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то их снижение на основании статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает ее размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено доказательств о ее несоразмерности, кроме того, ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку сумма страхового возмещения определенная судом составляет 352 700 рублей (349 700 стоимость восстановительного ремонта без учета износа + 3000 руб. расходы на аварийного комиссара), то штраф, составит 176 350 рублей (50 % от данной суммы).

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, считает его размер соразмерным последствиям, и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 176 350 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины страховщика, нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2006 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019№ 6-П, судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возместить судебные расходы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований на оплату почтовых расходов в общем размере 550 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2450 рублей, истцом предоставлены соответствующие чеки, квитанции, справки ( Т1 л.д.8, 9, 32, 41, Т2 л.д.1). Однако в материалы дела представлены квитанции на оплату почтовых расходов на общую сумму 211,50 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 211,50 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2450 руб.

Расходы на общую сумму 37 000 руб., понесенные за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, за составление обращения к финансовому уполномоченному, с оказанием юридических услуг подтверждены документально, имеется договор оказания юридических услуг от 04.12.2023 г. (Т1 л.д.100), квитанции об оплате, связаны с рассматриваемым делом и сомнений у суда не вызывают (Т1 л.д. 29-30, 37-38, 94-99).

Вместе с тем, исходя из принципа разумности, сложности процессуальных документов и категории данного дела, объема и качества оказываемых услуг, степени участия представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным снизить указанные расходы до 35 000 руб. В остальной части суд отказывает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов за составление заключения специалиста ИП ФИО5 №... от 23.04.2024 г., в размере 14 000 руб., так как данная экспертиза проведена истцом после обращения истца к финансовому уполномоченному, в виду чего, суд может признать данные расходы обоснованными. Проведение данной экспертизы было связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, ущерба, являлись для истца необходимыми, и должны быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика в пользу истца полном объеме. Расходы подтверждены документально (Т1 л.д.56-58), связаны с рассмотрением дела, сомнений у суда не вызывают.

На основании определения от 16.07.2024 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки». Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца. Как следует из материалов дела, экспертиза не была оплачена истцом, экспертной организацией выставлен счет за проведение судебной экспертизы в размере 37 000 руб. (Т1 л.д. 203, 204).

Поскольку, исковые требования истца удовлетворены судом полностью, с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию указанные расходы по проведению судебной экспертизы.

Истец при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ООО СК "Сбербанк страхование" в доход местного бюджета госпошлину в размере 27 534 рублей, исходя из расчета 24 534 рублей (исходя из удовлетворенных требований имущественного характера) + 3000 рублей (по требованию о компенсации морального вреда)..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ....... страховую выплату в размере 166 800 рублей, сумму ущерба в размере 406 900 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 176 350 рублей, почтовые расходы в размере 211,50 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 35 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 2 450 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 14 000 рублей.

В остальной части требований - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 27 534 рублей.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Сибирский центр экспертиз и оценки" (ИНН <***>), судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 37 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2024г.

Судья Н.А. Клюев