Решение № 12-1645/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 12-1645/2025

Дело № 12-1645/2025

УИД: 42RS0009-01-2025-008781-18


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 25 декабря 2025 года

Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Матвеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ### от 03.09.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Кемерово ### от 30.09.2025 по жалобе на постановление ### от 03.09.2025,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово капитана полиции Б.И.В. ### от 03.09.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением командира ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Кемерово полковника полиции Б.Е.О. ### от 30.09.2025 постановление ### от 03.09.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ изменено в части указания места совершения ФИО1 административного правонарушения: г. Кемерово, на пересечении ... вблизи дома ...; в остальной части постановление ### от 03.09.2025 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись, ФИО1 обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ### от 03.09.2025 и решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Кемерово ### от 30.09.2025 отменить.

Считает вынесенное в отношении него постановление и решение по жалобе незаконными, не обоснованными и подлежащими отмене. В доводах жалобы указывает, при рассмотрении вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление были нарушены его права на защиту и право на участие в рассмотрении дела. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении его и его защитника о времени и месте рассмотрения жалобы, тогда как из текста решения от 30.09.2025 следует, что ФИО1 и его защитник надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, но не явились, и дело было рассмотрено в их отсутствие. Также в доводах жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Отмечает, что совершая перестроение на перекрестке с полосы для поворота налево на полосу для движения прямо, он не нарушал требования знаков и разметки в их конечной трактовке, так как конечным маневром являлось движение прямо с полосы, предназначенной для движения прямо. Таким образом, полагает, что в его действиях отсутствует прямой состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, так как он не двигался прямо исключительно с полосы, предназначенной для поворота налево, а перестроился на другую полосу. Также в доводах жалобы заявитель указывает на нарушение принципа правовой определенности (однократности привлечения к ответственности).

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом – судебной повесткой, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлено.

Защитник ФИО1 – Шайхомагова К.Б., действующая на основании доверенности от **.**.****, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом – телефонограммой, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявлено.

Должностное лицо - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Б.И.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом – судебной повесткой, по телефону сообщил, что в судебное заседание явиться не сможет в связи с занятостью на службе, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, против удовлетворения жалобы возражал.

Должностное лицо - командира ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Кемерово Б.Е.О. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом – судебной повесткой, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлено.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оригинал административного материала, диск с видеозаписью, ответ на судебный запрос, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе, согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении и (или) решение по жалобе, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-О).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 03.09.2025 в ... по адресу ..., ФИО1, управляя транспортным средством ХОНДА NTV 650, государственный регистрационный знак ###, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, нарушил требование дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», проехал в прямом направлении по полосе, направление которой – движение только налево.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, о чем инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Б.И.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении ### от 03.09.2025, в соответствии с которым ФИО1 назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рулей.

Поскольку при вынесении указанного постановления ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Б.И.В. составлен протокол об административном правонарушении ### от 03.09.2025, который приобщен к материалам дела об административном правонарушении.

Не согласившись с данным постановлением об административном правонарушении, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением командира ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Кемерово полковника полиции Б.Е.О. ### от 30.09.2025 постановление ### от 03.09.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ изменено в части указания места совершения ФИО1 административного правонарушения: г. Кемерово, на пересечении ... вблизи дома ...; в остальной части постановление ### от 03.09.2025 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 8 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 9.1 Правил дорожного движения указано, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними

Согласно Приложению № 1 Правил дорожного движения, знак 5.15.1 "Направления движения по полосам", относится к знакам особого предписания, который указывает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них. Действие знаков 5.15.1 "Направления движения по полосам" и 5.15.2 "Направления движения по полосе", установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Согласно пункту 5.1.3 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» утвержденного и введенного в действие 1 апреля 2020 года приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года № 1425-ст, действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В данном случае объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, заключается в несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком 5.15.1 ПДД РФ, установленным перед перекрестком, а именно, что водитель ФИО1 совершил движение через перекресток прямо с полосы, предназначенной для движения транспортных средств налево.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, нашла свое подтверждение доказательствами, которые исследованы в судебном заседании.

Обстоятельства совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждаются: данными протокола ### об административном правонарушении от 03.09.2025, из которого следует, что 03.09.2025 в ... по адресу: ..., ФИО1, управляя транспортным средством ХОНДА NTV 650, государственный регистрационный знак ###, в нарушение требование дорожного знака 5.15.1 проехал в прямом направлении по полосе, направление которой движение только налево; видеозаписью на CD-R диске.

Как усматривается из содержания видеозаписи на CD-R диске с видеокамер служебного автомобиля ГИБДД, расположенных в передней и задней частях автомобиля, просмотренной в судебном заседании, при движении транспортного средств - мотоцикла ХОНДА NTV 650, государственный регистрационный знак ###, по ..., водитель данного транспортного средства подъезжает к перекрестку ... – ... и занимает крайнюю левую полосу (со включенным сигналом левого поворота), по которой, согласно установленного перед перекрестком дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам» и дорожной разметки 1.18, разрешено движение только налево. Однако, как следует из просмотренной видеозаписи, водитель мотоцикла ХОНДА NTV 650, г/н ###, несмотря на требования установленного дорожного знака и нанесенной дорожной разметки, не выполнив поворот налево, продолжает движение по перекрестку в прямом направлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений действующего законодательства при составлении материалов дела должностным лицом не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены в материалах административного дела, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.

Суд считает, что инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово капитаном полиции Б.И.В. при вынесении постановления в отношении ФИО1, обоснованно сделан вывод о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей, предусмотренное санкцией статьи.

Объективных данных, ставящих под сомнение имеющиеся доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Из представленного МБУ «ЦОДД» по запросу суда проекта организации дорожного движения на перекрестке ... следует, что по ходу движения по ... в сторону пересечения с ... установлен дорожный знак 5.15.1, предписывающий направление движения по полосам (по крайней правой – прямо и направо, по крайней левой - налево).

Довод жалобы о том, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку совершая перестроение на перекрестке с полосы для поворота налево на полосу для движения прямо, он не нарушал требования знаков и разметки в их конечной трактовке, так как конечным маневром являлось движение прямо с полосы, предназначенной для движения прямо, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 данной статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ.

Знак 5.15.1 "направление движения по полосам" относится к знакам особых предписаний, которые применяют для введения особых режимов движения или их отмены. Знак устанавливается перед перекрестком и определяет количество полос при подъезде к перекрестку и направление движения по этим полосам.

В соответствии с п. (дата) ГОСТ Р 52289-2019 знак 5.15.1 "направления движения по полосам" применяют для указания разрешенных направлений движения по каждой из полос на перекрестке, где требуется обеспечить использование полос в соответствии с интенсивностью движения транспортных средств по различным направлениям.

В разделе «Общие положения» Правил дорожного движения дано определение понятия «перестроение».

«Перестроение» выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Таким образом «перестроение на перекрестке» - это также выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда в границах перекрестка с сохранением первоначального направления движения.

Из материалов дела, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписи, следует, что водитель, управляя транспортным средством ХОНДА NTV 650, г/н ###, выехал на перекресток с крайней левой полосы, на которой дорожным знаком 5.15.1, а также дорожной разметкой 1.18 предписано направление движение - поворот налево, то есть, выезжая на перекресток с крайней левой полосы водитель мотоцикла ХОНДА NTV 650, г/н ###, должен был выехать с перекрестка, повернув налево. Совершая перестроение на перекрестке из крайней левой полосы, предназначенной для поворота налево, в крайнюю правую, предназначенную для движения прямо и направо, водитель транспортного средства таким образом изменил свое первоначальное направление движения, что при перестроении делать запрещено.

Доводы жалобы о том, что совершенный им маневр перестроения из левой полосы в правую не запрещен Правилами дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении требований, установленных дорожным знаком 5.15.1.

Довод жалобы о том, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово был нарушен принцип правовой определенности (однократности привлечения к ответственности) в связи с тем, что в отношении ФИО1 было вынесено сразу два постановления ### и ###, связанных с выполнением маневров на дороге, судом отклоняется, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что постановление ### от 03.09.2025, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово капитана полиции Б.И.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ было обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицо. В результате рассмотрения данной жалобы на постановление командиром ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Кемерово полковника полиции Б.Е.О. вынесено решение ### от 30.09.205 об отмене постановления ### от 03.09.2025 и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение капитану полиции Б.И.В., которым 02.11.2025 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают вывод должностного лица при вынесении постановления, а лишь выражают несогласие с ними.

Таким образом, при рассмотрении жалобы заявителя судом не установлено нарушений, которые являлись бы основанием для отмены постановления ### от 03.09.2025 в отношении ФИО1

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 03.09.2025 является законным и обоснованным и оснований для его отмены, в том числе по доводам, приведенным заявителем в жалобе, не имеется.

ФИО1 вместе с постановлением по делу обжаловано решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Кемерово ### от 30.09.2025, вынесенное по жалобе на постановление ### от 03.09.2025.

Доводы жалобы относительно того, что ФИО1 и его защитник не были извещены о дате, времени и месте рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергаются письменными материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что уведомлением о рассмотрении жалобы на постановление ФИО1 и его защитник Шайхомагова К.Б. извещены о дате и времени рассмотрения жалобы на постановление на 30.09.2025 в .... Уведомление направлено ФИО1 по адресу регистрации по месту жительства: ... (ШПИ ###), а также защитнику Шайхомаговой К.Б. по адресу регистрации: ... (ШПИ ###), которые указанными лицами получены не были и возвращены из-за истечения срока хранения 26.09.2025 после неудачной попытки вручения.

В соответствии с правовой позиции, сформулированной в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения жалобы на постановление вышестоящее должностное лицо располагало сведениями о надлежащем извещении ФИО1 и его защитника Шайхомаговой К.Б. о дате и времени рассмотрения жалобы на постановление.

При вынесении решения вышестоящим должностным лицом - командиром ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Кемерово Б.Е.О. ### от 30.09.2025 при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении правильно установлены обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка доводам жалобы, процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы также не допущено, в связи с чем, суд также не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд полагает ### от 03.09.2025 по делу об административном правонарушении, а также решение вышестоящего должностного лица ### от 30.09.2025 законными и обоснованными, при этом, не находя оснований для их отмены, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ### от 03.09.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Кемерово ### от 30.09.2025, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии решения.

Судья А.С. Матвеева