Решение № 2А-1227/2020 2А-1227/2020~М-525/2020 М-525/2020 от 3 января 2020 г. по делу № 2А-1227/2020

№ 2а-1227/2020

39RS0004-01-2020-000620-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2020

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Бондарева В.В.

при секретаре Батовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к административным ответчикам судебным приставам- исполнителям ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, ФИО2, Управлению ФССП России по Калининградской области о признании бездействия судебного пристава- исполнителя незаконным

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, УФССП по Калининградской области указав, что в ОСП Московского района г. Калининграда 05.03.2019 предъявлялся исполнительный документ №2-7576/18, выданный 14.12.2018 мировым судьей судебного участка №1 Московского района г. Калининграда о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3. Исполнительное производство возбуждено 22.03.2019, которое находится на исполнении судебного пристава- исполнителя ФИО1

Ссылаясь на ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» считает, что бездействие судебного пристава- исполнителя заключается в том, что длительное время им не предпринимаются меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/ регистрации судебным приставом- исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав- исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству. Просит признать незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/ регистрации, несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 22.03.2019 по 18.02.2020

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, извещался судом надлежаще, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

В судебное заседание судебный пристав- исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 не явилась, извещалась судом надлежаще.

Определением суда от 18.03.2020 в судебном заседании в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав- исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, который не признал требования административного истца, просил отказать в удовлетворении административного иска в полном объёме. Пояснил, что исполнительное производство в отношении должника ФИО3 было возбуждено 22.03.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1, которая в настоящий момент находится в отпуске по уходу за ребёнком, в связи с чем, исполнительное производство передано ему на исполнение. С момента возбуждения исполнительного производства, исполнительные действия судебными приставами-исполнителями были произведены, в том числе было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. После поступившего ответа из ГИБДД УМВД России было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации автотранспортного средства должника. Им был произведен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт. В отношении должника ФИО3 возбуждено несколько исполнительных производств, в связи с чем, вынесено постановление об объединении ИП в сводное производство по должнику. На данный момент направлены запросы для установления место работы должника. После установления места работы, будет направлено постановление на удержание денежных средств по месту работы должника.

Представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явился, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, заявлений о проведении заседания без участия представителя не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежаще о времени и месте судебного разбирательства. О причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав административного ответчика судебного пристава- исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела №2-7576/2018 мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями ст. 64 вышеуказанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: производить розыск должника, его имущества; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Как установлено из материалов дела №2-7576/2018, мировым судьёй 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда 14 декабря 2018 вынесен судебный приказ в отношении ФИО3 по заявлению АО «ОТП Банк», которым суд взыскал с должника ФИО3 в пользу взыскателя сумму задолженности по кредитному договору № от 05.12.2016 в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Из материалов исполнительного производства № следует, что постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО1 исполнительное производство возбуждено 22.03.2019 в отношении должника ФИО3 на предмет взыскания задолженности по кредитным платежам.

Согласно сводке по исполнительному производству № судебный приказ по указанному делу поступил в ОСП Московского района г. Калининграда 22.03.2019 и передан на исполнение судебному приставу- исполнителю ФИО1

В период с 22.03.2019 до 17.07.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства приняты меры к исполнению судебного решения, направленные на розыск информации о должнике и его имуществе.

В частности, 09.04.2019 произведены запросы для получения информации о должнике или его имуществе, 22.05.2019 произведен запрос в ПФР о получении сведений о СНИЛС, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства легкового автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО8 26.08.2019 наложен запрет о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до 26.02.2020, произведен запрос 16.09.2019 в Росреестр и в банки, вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

8 октября 2019 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО2

В период с 08.10.2019 до 19.02.2020 ( дата подачи административного иска) судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства произведены запросы в миграционную службу, к операторам связи, в Гостехнадзор, ГИБДД МВД России, в налоговую службу, в Пенсионный фонд, в банки.

17.03.2020 судебным приставом –исполнителем ФИО2 вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу <адрес>., находящейся в собственности у должника, а также о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев, вынесено постановление об объединении нескольких исполнительных производств в одно сводное №

Положения вышеприведенной статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно сводке о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в оспариваемый период с 22.03.2019 по 18.02.2020 была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Доказательств обратного, административным истцом не представлено.

Учитывая изложенное, требования административного истца о признании незаконным бездействия выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/месту регистрации должника, суд считает не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В отношении требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, суд установил следующее.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2019 указано о направлении копии постановления взыскателю, однако административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направление постановления в адрес взыскателя.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае, само по себе не направление административному истцу указанного постановления не повлекло нарушения права взыскателя на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, Законом «Об исполнительном производстве» не возложена обязанность на судебного пристава- исполнителя по направлению взыскателю всех процессуальных документов, принимаемых им по исполнительному производству.

Учитывая, что административным истцом не приведено фактического и правового обоснования нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми бездействиями административных ответчиков, суд считает требование о признании незаконным бездействия по не направлению процессуальных документов по исполнительному производству в период с 22.03.2019 по 18.02.2020 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административным истцом не доказан факт незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, требования истца по административному иску удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В административном исковом заявлении АО «ОТП Банк» к административным ответчикам судебным приставам-исполнителям ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, ФИО2, Управлению ФССП России по Калининградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2020г.

Судья Бондарев В.В.