Постановление № 5-98/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 5-98/2018

Дело № 5-98/2018г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

19 сентября 2018 года г. Холмск

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е., при секретаре Севастьяновой Ю.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (согласно данных протокола) работающего водителем в администрации Сахалинской области, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 часов на 70км. + 620м. автодороги Южно-Сахалинск – Холмск, управляя в нарушении п.п.10.13.1 ПДД транспортным средством «Toyota Land Cruiser» г/н №, не справился с его управлением, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством «Mitsubishi Canter» г/н №, под управлением Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 и пассажир «Toyota Land Cruiser» г/н № Потерпевший №2 получили телесные повреждении я легкой степени тяжести, а пассажир «Toyota Land Cruiser» г/н № ФИО4 телесные повреждения средней степени тяжести.

ФИО5 при рассмотрении дела не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, судья, не признавая обязательным присутствие ФИО5 при рассмотрении дела, считает возможным, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ФИО5

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, не признав вину в совершении инкриминируемого ему административного состава, показал, что не выезжал на встречную полосу. Он направлялся в сторону <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обед. Двигался со скоростью около 70 км/ч. Перед ним оказался грузовик, снизил скорость, держал ситуацию на контроле, и потом почувствовал удар, его отнесло на встречную полосу. Потом приехала скорая помощь и сотрудники МЧС. В ДТП пострадали автомобили, его пассажиры.

Потерпевший Потерпевший №1 при рассмотрении дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал один с <адрес>, с 12-00 до 12-30, в сторону <адрес>, на рабочем автомобиле «Mitsubishi Canter». Между <адрес> и <адрес> была метель, видимость была плохая, встречной полосы не было вообще, перед ним ехали две фуры, поднялась снежная пыль, он их отпускал подальше, чтобы ехать нормально, при этом ехал со скоростью примерно 40-50 км/ч и увидел фары перед собой и удар. Он ехал и придерживался правого бордюра. Удар пришелся в правую сторону автомобиля. Его откинуло на противоположную сторону. ФИО6 праворульная. Перед ударом он держался своей полосы. Он вышел из автомобиля сам. Скорая стояла, видимо, она ехала рядом. Он видел женщину, которой оказывали помощь, увидел водителя автомобиля, который врезался в него, который пояснил, что перед его машиной выскочил автобус, он уходил от него, а он сказал, что по встречной полосе не было машин. Потом сотрудники ОГИБДД приехали и сотрудники следствия. Они сделали замеры и схему ДТП. Схему ему не показывали, она не соответствует действительности. Он со своей полосы никуда не уезжал.

Потерпевшая Потерпевший №2 при рассмотрении дела показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО4 приезжали в <адрес> с рабочей поездкой. Примерно в обеденное время они стали возвращаться в <адрес>. Водителем был ФИО5, он находился с левой стороны, справа от него на пассажирском сиденье располагалась она, а ФИО4 на пассажирском сиденье за ней. Погодные условия были плохие, видимости почти не было из-за ветра со снегом, в связи с чем они ехали с небольшой скоростью. Во время движения, резко перед ними появилась задняя часть автомобиля (возможно джип), который также двигался впереди них в сторону <адрес>. В этот момент она крикнула водителю: «В. смотри», после чего машину стало заносить и в них врезался другой автомобиль, как потом оказалось грузовик. Их автомобиль возможно понесло на встречную полосу. Она потеряла сознание. Потом их с ФИО4 на скорой отвезли в больницу, ей зашивали голову. ФИО5 сказал: «Извините, что так получилось». Просит строго ФИО5 не наказывать, на усмотрение суда.

Потерпевшая ФИО4 при рассмотрении дела показала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она с Потерпевший №2 возвращались в <адрес> на служебной машине, под управлением ФИО5, из командировки. ФИО5 находился слева за рулем, Потерпевший №2 на переднем пассажирском сиденье, а она за ней. Погодные условия были плохие, из-за метели ничего не было видно. Потерпевший №2 крикнула водителю: «В. смотри», и машину понесло, потом первый удар со встречной машиной, а затем второй в бордюр. Она от удара упала между сиденьями. Машины были по разным сторонам дороги. Наказать ФИО5 просит назначить на усмотрение суда.

Допрошенная при рассмотрении дела в качестве свидетеля ФИО3, показала, что на место ДТП она не выезжала, опрашивала водителей ФИО5 и Потерпевший №1, которые ехали в противоположных направлениях по отношению друг к другу, и между ними произошло ДТП.

Свидетель ФИО при рассмотрении дела показал, что Потерпевший №1 его работник. Он позвонил ему сразу после ДТП, он в этот день тоже приехал на место ДТП, видимость была очень плохая. Когда он приехал на место ДТП, увидел две машины раскинутые. К нему подошел Потерпевший №1 и сказал, что ехал по своей полосе и второй водитель сознался, что виноват в ДТП, он успокоился, что он сознался, а потом узнал, что он показания поменял и говорит обратное.

Выслушав Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО4, ФИО3, ФИО исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что факт совершения ФИО5 рассматриваемого административного правонарушения установлен и подтвержден.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п.4 ст.24 названного Федерального закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.1.3 тех же Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, и ст.2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении ФИО4 в приемное отделение Холмской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 часов, врачами был установлен диагноз: «<данные изъяты>».

При обращении ФИО4 в травматологическое отделение ГБУЗ «СОКБ» ДД.ММ.ГГГГ в 09:16 часов, последующем обследовании и лечении врачами был установлен диагноз: «<данные изъяты>».

Однократного осмотра невролога без описания динамики течения травмы недостаточно для того, чтобы достоверно установить наличие у ФИО4 закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга. Таким образом, установленный диагноз закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга судебно-медицинской оценке не подлежит.

Таким образом, у ФИО4 были обнаружены ушибленная рана в области правого коленного сустава и закрытый перелом 5 пястной кости левой кисти со смещением.

Обнаруженные повреждения могли образоваться незадолго (в срок от нескольких минут, до нескольких часов) до обращения в приемный покой Холмской ЦРБ, как от ударов твердым(и) тупым(и) предметом(амии) в область правого коленного сустава и левой кисти, так и при ударах данными областями о такой(ие) предмет(ы), в том числе от ударов о детали салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия. Более точно судить о механизме образования перелома и раны не представилось возможным ввиду отсутствия в представленных медицинских документах детального описания повреждений. К моменту окончания экспертизы дополнительные медицинские документы не представлены.

Принимая во внимание единый механизм образования повреждений – дорожно-транспортное происшествие, оцениваться они должны совместно, по наиболее тяжелому повреждению – <данные изъяты>.

При обычном течении переломы пястных костей вызывают длительное расстройства здоровья, превышающее 21 сутки (сращивание данных костей происходит в сроки, превышающие 3-4 недели), причиняя тем самым вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении Потерпевший №2 в приемное отделение Холмской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 часов, врачами был установлен диагноз: «<данные изъяты>».

При обращении Потерпевший №2 в травматологическое отделение ГБУЗ «СОКБ» ДД.ММ.ГГГГ в 19:46 часов, последующем обследовании и лечении в нейрохирургическом отделении врачами был установлен диагноз: «<данные изъяты>».

Установленный диагноз черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга подтвержден обнаружением при поступлении в стационар неврологических симптомов острой травмы (горизонтальный мелкоразмашистый нистагм в обе стороны, координаторные пробы с атаксией с двух сторон, легкий акрогипергидроз), анамнезом травмы – пострадала в ДТП, а так же наличием повреждения на голове – скальпированной ушибленной раны затылочной области волосистой части головы.

Травматологом обнаружены в области обеих голеней обширные подкожные кровоподтеки.

Таким образом, у Потерпевший №2 была обнаружена сочетанная тупая травма головы и нижних конечностей:

черепно-мозговая травма в виде скальпированной раны затылочной области волосистой части головы и сотрясения головного мозга;

кровоподтеки обеих голеней.

Обнаруженные повреждения могли образоваться незадолго (в срок от нескольких минут, до нескольких часов) до обращения в приемный покой Холмской ЦРБ, как от ударов твердым(и) тупым(и) предметом(амии) в затылочную область волосистой части головы и в область обеих голеней и левого коленного сустава, так и при ударах данными областями о такой(ие) предмет(ы), в том числе от ударов о детали салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание единый механизм образования повреждений – дорожно-транспортное происшествие, оцениваться они должны совместно, по наиболее тяжелому повреждению – <данные изъяты>.

При обычном течении описанная черепно-мозговая травма вызывает кратковременное расстройство здоровья не превышающее 21 сутки (заживление ран и симптомы острой травмы исчезают в сроки, не превышающие 3 недели), причиняя тем самым легкий вред здоровью.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 при осмотре сотрудниками скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 12:25 часов были обнаружены <данные изъяты>.

Данные телесные повреждения (ушибленные раны и кровоподтек лица) могли образоваться одновременно незадолго до обращения пострадавшего в лечебное учреждение от действия твердых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия, они вызвали кратковременное расстройство здоровья (заживление ран, требующих ушивания, происходит в сроки, не превышающие три недели), причинив тем самым легкий вред здоровью.

Названные заключения экспертов не вызывают у судьи сомнений в своей объективности, поскольку экспертизы проведены квалифицированными специалистами – врачами судебно-медицинскими экспертами, имеющим высшее медицинское образование, и стаж работы по специальности 10 лет и 42 года, соответственно.

Как следует из материалов дела, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 часов на 70км. + 620м. автодороги Южно-Сахалинск – Холмск, управляя в нарушении п.10.1 ПДД транспортным средством «Toyota Land Cruiser» г/н №, не справившись с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным транспортным средством «Mitsubishi Canter» г/н №, в результате чего водителю последнего транспортного средства Потерпевший №1 и пассажиру т/с «Toyota Land Cruiser» г/н № Потерпевший №2 причинен легкий вред здоровью, а пассажиру т/с «Toyota Land Cruiser» г/н № ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства полностью нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Вместе с тем, проанализировав представленные в деле доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 3 ст.28.1.1 КоАП РФ, в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

Осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела видно, что протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия составлен без участия понятых и применения видеозаписи.

Невыполнение установленных нормами КоАП РФ требований при проведении осмотра места происшествия является нарушением процессуальных требований ст.28.1.1 КоАП РФ и влечет недопустимость указанного процессуального документа в качестве доказательства по делу.

Недопустимым доказательством является и схема места дорожно-транспортного происшествия, поскольку является неотъемлемой частью протокола осмотра места правонарушения.

При таких обстоятельствах основанное на перечисленных материалах заключение автотехнической экспертизы, проведенной по вопросам исследования факта столкновения автомобилей, также не может быть признано надлежащим доказательством.

Кроме того, в силу ч.3 ст.26.4 КоАП РФ, заключение эксперта не может выходить за пределы специальных познаний эксперта.

В нарушение указанной нормы эксперт вышел за пределы своей компетенции, предоставив ответы, а вопросы, являющиеся правовыми, и, оценив действия водителей автомобилей «Toyota Land Cruiser» и «Mitsubishi Canter» на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения, тогда как предметом автотехнической экспертизы является техническое обоснование причин дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, перечисленные выше документы, являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу доказательств, устанавливающих виновность ФИО2

Вместе с тем, в соответствии с частями 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО5 в совершении рассматриваемого административного правонарушения, несмотря на его несогласие с существом рассматриваемого административного правонарушения, подтверждается как материалами, представленными в суд, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Холмскому ГО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и последующими определениями о продлении срока расследования; рапортами помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Холмскому ГО ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ДТП и сведений о пострадавших; объяснениями ФИО1, ФИО5, Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ; актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями ФГБУ «Сахалинское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ; заключениями эксперта №№, 33 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО4, и свидетельскими показаниями ФИО3, ФИО

Оценив исследованные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что вина ФИО5 в совершении рассматриваемого административного правонарушения, доказана полностью, при этом избранный способ защиты по делу ФИО5, расценивается судом как намерения ФИО5 избежать административной ответственности за содеянное.

При указанных обстоятельствах, судья квалифицирует действия ФИО5 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Решая вопрос о наказании ФИО5, судья, руководствуясь ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Характеризующий материал в отношении ФИО5 и сведения о его имущественном положении отсутствуют.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в отношении ФИО5, судьей не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая личность ФИО5, мнение потерпевших, судья находит возможным не применять к ФИО5 административного наказания предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами, считая возможным, при вышеуказанных обстоятельствах, назначение ФИО5 наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа, в размере, который сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Штраф необходимо уплатить в течении 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Сахалинской области (ОМВД России по Холмскому ГО), ИНН <***>, КПП 650901001, ОКТМО 64754000, р/с <***>, банк ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, БИК 046401001, КБК 18811630020016000140, УИН 18810465180190001834.

Квитанцию об оплате прошу представить в Холмский городской суд Сахалинской области, расположенный по адресу: <...>.

В случае неуплаты административного штрафа и при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении установленного законом шестидесяти дневного срока со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, настоящее постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, при этом в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление суда составлено 30 марта 2018 года.

Судья П.Е. Фимушкин