Решение № 2-2692/2017 2-2692/2017~М-1948/2017 М-1948/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-2692/2017

Дело №2-2692


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Ф. Ерулаевой,

при секретаре А.И. Гайсиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Восход» о признании права собственности на квартиру,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Восход» о признании за ФИО1, ФИО2 права общей долевой собственности в равных долях по ? доле за каждым на 2-комнатную <адрес>, общей площадью 54.03 кв.м. расположенную по адресу: РТ, <адрес>.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Восход» был заключен договор купли-продажи квартиры при долевом участии в долевом строительстве 10-ти этажного 69-ти квартирного жилого дома по адресу: <адрес>, РТ. ФИО1 и ФИО2 все обязательства по указанному договору выполнили в полном объеме в указанные сроки. Ими было профинансировано строительство в размере 1620900 руб., из которых за счет собственных средств уплачено 372180 рублей и 1248720 рублей уплачено с привлечением кредитных средств, полученных в филиале ОАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №. В указанный в договоре срок строительство не было завершено и ответчиком было предложено подписать дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. По завершению строительства сторонами ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. Однако при сдаче всех имеющихся документов для оформления прав собственности в орган ФРС, выяснилось, что ответчик необоснованно включил в п.1 Акта приема – передачи объекта долевого строительства указание на дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое фактически между истцом и ответчиком не заключалось, как на документ основание исполнения договора. В связи с чем, в регистрации органом ФРС было отказано. Обращение истцов к ответчику с претензией об устранении выявленных обстоятельств осталось без ответа. Ответчик уклоняется как от предоставления указанного соглашения, так и от исключения из акта указания на дополнительное соглашение№, чем нарушает права истцов на оформление квартиры в собственность, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 уточнили исковые требования и просили признать за истцами право общей долевой собственности в равных долях по ? доле за каждым на 2-х комнатную квартиру с кадастровым номером № площадью 50,5 кв.м. по адресу РТ, <адрес>.

Представитель ответчика ООО «Восход» на судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором указал, что против удовлетворения исковых требований не возражает (л.д.36).На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что решение вопроса по существу заявленных требований оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

2. Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1, 2, 3 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № купли -продажи квартиры при долевом участии в долевом строительстве 10-ти этажного 69-ти квартирного жилого дома по адресу: <адрес>, РТ ФИО1 и ФИО2 стали участниками долевого строительства. После ввода в эксплуатацию объекта строительства ООО «Восход» обязалось передать участникам долевого строительства в общую долевую собственность в равных долях по ? доле каждому 2-комнатную <адрес>, общей площадью 54,03 кв.м, расположенную на 9 этаже жилого дома, в свою очередь участники обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект (л.д.7-10).

Согласно кредитному договору №, ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1, ФИО2 кредит по программе «Ипотека с гос. поддержкой» в рамках акции «Ключевое предложение» в сумме 1248720 руб. под 12% годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу РТ, <адрес>, на срок 180 месяцев (л.д.12).

Как следует из пояснения сторон Г-ны обязательства по уплате обусловленную договором цену исполнили,

Актом приема –передачи объекта долевого строительства ООО «Восход» передало участникам долевого строительства ФИО1 и ФИО2 в общую долевую собственность в равных долях по ? доле каждому объект долевого строительства: <адрес>, состоящую из 2 комнат, расположенную на 9 этаже многоквартирного жилого дома находящегося по адресу: РТ, <адрес>.(л.д.11).

Согласно кадастровому паспорту квартира по адресу РТ <адрес> имеет площадь 50, 5 кв.м и присвоен кадастровый № ( л.д.38)

Из уведомления о приостановлении государственной регистрации следует, что в качестве правоустанавливающих документов на регистрацию не представлено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, государственная регистрация была приостановлена до представления дополнительного соглашения (л.д.17).

Стороны пояснили в суде, что представить соглашение № от 01.12.2014г не представляется возможным в виду его отсутствия.

Поскольку ответчик признал исковые требования истца, то суд принимает признание иска ответчиком, которое не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда в случае признания иска ответчиком может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Восход» о признании права собственности на квартиру обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.218, 219 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности по ? доле за каждым на 2-комнатную <адрес>, с кадастровым номером № площадью 50,5 кв.м. по адресу РТ, <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу ФИО3 3105 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца.

Судья: