Решение № 2-3/181/2017 2-3/181/2017~М-3/190/2017 М-3/190/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-3/181/2017

Дело № 2-3/181/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Орлов Кировской области 16 октября 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Прозорова Д.В.,

при секретаре Павловской Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

установил:

ООО «Чистый город» обратилось в суд с иском и просит взыскать с ФИО1 186 247 рублей 25 копеек задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 1 января 2011 года, в том числе: 110 375 рублей арендной платы и 75 872 рубля 25 копеек неустойки.

В обоснование иска указано, что между ООО «Чистый город» и ответчиком 1 января 2011 года был заключен договор субаренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, первый этаж. <адрес> сдаваемого ответчику в субаренду помещения составляет № квадратных метра, с оплатой субаренды в размере 6 682 рубля в месяц. По состоянию на 25 сентября 2017 года задолженность ответчика по оплате субарендных платежей составляет 110 375 рублей и 75 872 рубля 25 копеек неустойки.

Определением Котельничского районного суда Кировской области от 29 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Орловского городского поселения Орловского района Кировской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении иска настаивал.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо – администрация Орловского городского поселения, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, направила отзыв, в котором просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 января 2011 года между истцом ООО «Чистый город» и ответчицей ИП ФИО1 заключен договор субаренды нежилого помещения № (литер. «А1») – находящегося на первом этаже, общей площадью № квадратных метра, с целевым использованием под магазин, офис.

Указанное помещение расположено по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3.1 договора субаренды (в редакции дополнительного соглашения от 1 января 2014 года) ежемесячная арендная плата установлена в размере 6 682 рубля, без НДС.

Пунктом 3.2 договора стороны установили, что арендная плата должна вноситься субарендатором ежемесячно не позднее первого числа оплачиваемого месяца (предварительная оплата).

В силу пункта 1.5 договора передача помещений арендатором субарендатору производится по акту приема-передачи помещений, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из акта приема-передачи от 1 января 2011 года, нежилое помещение передано субарендатору ФИО1 без каких-либо замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение возвращено субарендатором арендатору ООО «Чистый город».

Вместе с тем, установлено, что ответчица свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, за период 1 октября 2014 по 30 апреля 2017 года у неё перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 110 375 рублей.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае задержки платежа в сроки, установленные настоящим договором, арендатор начисляет субарендатору неустойку в размере месячной платы, предусмотренной пунктом 3.1 договора, за каждый факт нарушения.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 1 октября 2014 по 30 апреля 2017 года (31 месяц) составила 75 872 рубля 25 копеек.

Оснований считать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает. При этом суд учитывает, что размер неустойки уже уменьшен самим истцом.

Расчет арендной платы и неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с законом и достигнутыми соглашениями, предметно ответчицей не оспорен.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, с 28 июня 2017 года ответчица ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку факт неисполнения обязательств по договору субаренды ответчицей ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, а доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства в полном объеме, ответчица не представила, суд в соответствии с вышеприведенными нормами права приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Чистый город» 110 375 рублей арендной платы за период с 1 октября 2014 по 30 апреля 2017 года и 75 872 рубля 25 копеек неустойки за период с 1 октября 2014 по 30 апреля 2017 года.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с данной нормой с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать 4 925 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Чистый город» 186 247 рублей 25 копеек задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 1 января 2011 года, в том числе: 110 375 рублей арендной платы за период с 1 октября 2014 по 30 апреля 2017 года, 75 872 рубля 25 копеек неустойки за период с 1 октября 2014 по 30 апреля 2017 года, а также 4 925 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Котельничский районный суд Кировской области.

Судья: Д.В. Прозоров