Решение № 2-1200/2025 2-1200/2025~М-865/2025 М-865/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-1200/2025

Дело № 2-1200/2025

УИД: 61RS0020-01-2025-001162-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

сл. Родионово-Несветайская 29 октября 2025 года

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Евтушенко М.И., при секретаре Сахаровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП; третьи лица: САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», ФИО3, ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 130 317 рублей; а также судебные расходы: расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что .... в 13 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3. Виновником указанной аварии был признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»; гражданская ответственность потерпевшего – в САО «ВСК».

Отмечает, что автомобиль ФИО3, принадлежащий ей на праве собственности, получил в результате ДТП механические повреждения. ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с целью возмещения ущерба. Страховая компания в ответ на заявление ФИО3 произвела страховую выплату в размере 105 383 рубля.

Обращает внимание суда на то, что согласно заключению №.... от ...., составленному экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> без учета износа запасных деталей составила 235 700 рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта согласно выводам независимой экспертизы и суммой страхового возмещения, произведенного САО «ВСК», составляет 235 700 – 105 383 = 130 317 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 6 500 рублей.

Истец также указывает, что .... между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования №.... с виновника ДТП суммы ущерба, полученного автомобилем <данные изъяты>, свыше страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в результате ДТП от .....

Отмечает также, что Истец не обладает юридическими познаниями, в связи с чем для обращения в суд была вынуждена обратиться к услугам юриста, судебные расходы на представление юридической помощи составили 30 000 рублей.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав при этом, что он не нарушал ПДД. Отмечает, что Определением об отказе в возбуждении производства дела об административном правонарушении решено в возбуждении дела отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушениях в действиях водителя ФИО2

Указывает также, что согласно абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО расхождение экспертов в оценке ущерба не могут превышать 10 % (п. 44 Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022). А руководствоваться эксперты должны Методикой на основании Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В заключении №.... отражено, что эксперт руководствовался методическими рекомендациями 2018 года, то есть устаревшими, что противоречит положению, установленному п. 41 Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022. Обращает внимание суда на то, что экспертиза от .... проведена в его отсутствие, что является недопустимым согласно положения абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Ссылаясь на ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, отмечает, что истец должен был обратиться в страховую компанию с заявлением (требованием) о доплате страхового возмещения, а в случае, если сумма ущерба превысит 400 000 рублей – обратиться с иском в суд.

Представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО7 в отзыве на исковое заявление указала, что в связи с тем, что страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты, независимая экспертиза не проводилась.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в просительной части иска просили рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что его интересы в суде будет представлять ФИО8

Представители ответчика ФИО2 – ФИО8 и адвокат Третяк С.Н., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От представителя ФИО8 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он также просил отказать в удовлетворении требований искового заявления.

Представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО7, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО3, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения по известному суду адресу, которое возвратилось в адрес суда как невостребованное адресатом. Таким образом, судом предприняты все возможные действия в порядке ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 116 ГПК РФ для извещения ответчика о времени и месте слушания дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со ст.ст. 117-119, 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что .... в 13 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом №.....

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом №.... в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно Определению инспектора ДПС взвода № 5 роты № 1 ОБ ДПС Государственной автоинспекции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от ...., .... в 13 часов 45 минут в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, выполняя движение задним ходом, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Указанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный действующим КоАП РФ, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из собственноручно написанного ФИО2 объяснения в ходе оформления ДТП, выполняя движение задним ходом, он допустил столкновением с <данные изъяты>, который двигался прямо.

Суд обращает внимание, что отсутствие в действиях водителей состава административного правонарушения и не привлечение ФИО2 к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в совершенном ДТП и не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате использования транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, не смотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно представленному Истцом экспертному заключению №.... от ...., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, по состоянию на дату происшествия от ...., с учетом округления составляет: 178 100 рублей – стоимость устранения повреждений с учетом износа, 235 700 рублей – стоимость устранения повреждений без учета износа.

Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из Соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ...., САО «ВСК» и ФИО3 в целях реализации права потерпевшего на упрощенный порядок получения страхового возмещения без проведения технической экспертизы, после проведения осмотра ТС (Акт осмотра от ....), заключили соглашение о том, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 105 363 рубля.

.... САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 105 363 рубля, что подтверждается платежным поручением №.... от .....

Договором №.... от .... ФИО3 передала (уступила) ФИО1 все свои права требования суммы ущерба, полученного автомобилем <данные изъяты> свыше страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в результате ДТП от ...., с ФИО2

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 № 6-П).

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, наличие основания для освобождения от возмещения причиненного вреда, его размера.

На основании вышеизложенного ответчиком подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 130 317 рублей (235 700 – 105 383 = 130 317 рублей).

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой досудебной независимой экспертизы в размере 6500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела: оказанию услуг по сбору документов, подготовке искового заявления, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП; третьи лица: САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», ФИО3, ФИО4, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №....) в пользу ФИО1 (паспорт №....) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 130 317 рублей; а также судебные расходы: расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; а всего взыскать 166 817 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено и изготовлено 12.11.2025, с учетом положений ст.ст. 107-108 ГПК РФ.

Судья М.И. Евтушенко