Апелляционное постановление № 22-551/2018 от 25 апреля 2018 г. по делу № 22-551/2018

Судья ФИО2 Дело №22-551/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "25" апреля 2018 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

осуждённого Панфилова А.М./с использованием системы видеоконференц-связи/, его защитника - адвоката Меньшикова А.С., представившего удостоверение №359 и ордер №06052 от 24 апреля 2018 года, выданный Второй Ивановской областной коллегией адвокатов,

при секретаре Алиевой Д.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого

Панфилова Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства (данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решенияосуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Веденеева И.В., доложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы осуждённого, письменных возражений прокурора, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Панфилов А.М. ранее судим:

- 21 июля 2006 года приговором Кинешемского городского суда Ивановской области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-26 декабря 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №3 г.Кинешмы Ивановской области/с учётом последующих внесённых в приговор изменений/ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ/в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ/, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 11 лет 15 суток с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобождён 16 июня 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 1 день;

-21 июня 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №3 г.Кинешмы Ивановской области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, с применением п."б" ч.7 ст.79 УК РФ и ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания осуждённым наказания - 21 июня 2016 года, окончание срока отбывания наказания - 20 июня 2018 года.

В настоящее время указанное наказание осуждённый Панфилов А.М. отбывает в <адрес>.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 февраля 2018 года в удовлетворении ходатайства осуждённого Панфилова А.М. (данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решенияо замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано. Мотивы принятия такого решения судом приведены в вынесенном постановлении.

Не соглашаясь с вынесенным 20 февраля 2018 года в его отношении постановлением, осуждённый ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит судебное решение "пересмотреть и смягчить столь суровое наказание", ссылаясь на следующее:

-он является пенсионером, всю жизнь трудился, имеет несколько тяжёлых заболеваний;

-по прибытии в колонию официально был трудоустроен, нареканий в его адрес не было, нарушений трудовой дисциплины не допускал, дисциплинарных взысканий не имеет, в то же время имеет поощрения от администрации колонии, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, социальные связи с родственниками поддерживает;

-"работа на производстве" была им оставлена по причине ухудшения здоровья, проходит лечение, в связи с состоянием здоровья освобождён от выхода на поверки и передвижения строем.

В своих письменных возражениях участвовавший в рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор ФИО1 просил об оставлении состоявшегося 20 февраля 2018 года в отношении осуждённого ФИО2 судебного решения без изменения, а апелляционной жалобы последнего - без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённым ФИО2, его защитником Меньшиковым А.С. апелляционная жалоба поддержана. Осуждённый, кроме того, обратил внимание на свой преклонный возраст, заключение официального брака в местах лишения свободы, отсутствие у него нарушений порядка отбывания наказания, неудовлетворительное состояние здоровья, намерение в случае освобождения пройти лечение в связи с имеющимися у него заболеваниями. Защитник, находя изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не согласился с утверждением суда о том, что осуждённый не прилагает достаточных усилий для доказательства своего стойкого стремления к исправлению; также защитник просил учесть преклонный возраст, состояние здоровья осуждённого, позицию администрации колонии и психологической службы, поддержавших ходатайство ФИО2

Прокурор Кананян А.А., возражая против удовлетворения жалобы осуждённого, обращал внимание на отсутствие в настоящее время оснований для замены последнему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем считал обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном разбирательстве лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В связи с доводами защитника суд апелляционной инстанции отмечает, что несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, является одним из оснований отмены или изменения этого решения в апелляционном порядке.

Такого основания по делу в отношении ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствие с ч.ч.1,4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред/полностью или частично/, причинённый преступлением, суд с учётом поведения этого лица в течение всего периода отбывания наказания может заменить ему оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания; при этом суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

При этом только суду предоставлено право решать в каждом конкретном случае, достаточны ли содержащиеся в соответствующем ходатайстве и иных материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания и в отношении которого возможно достижение целей уголовного наказания и при отбывании им более мягкого наказания.

Положительное решение по вышеуказанному ходатайству суд может принять, лишь всесторонне учтя сведения о поведении осуждённого во время отбывания наказания, его личности, отношении к совершённому преступлению, возмещению причинённого в результате этого преступления потерпевшим вреда, а также ряд других обстоятельств дела, которые в своей совокупности позволят придти к выводу о возможности достижения в отношении этого осуждённого предусмотренных законом целей уголовного наказания, к которым в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ относится наряду с исправлением осуждённого, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, в условиях отбывания им более мягкого вида наказания, нежели назначенного приговором суда.

Как видно из материалов дела, суд, разрешая вопрос о возможности замены осуждённому ФИО2 неотбытой части наказания более мягким его видом, не нарушил вышеприведённых требований закона.

Обжалуемое решение принято судьёй районного суда в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, по своим форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.

Судом первой инстанции учтены все положительно характеризующие ФИО2 сведения, однако, той совокупности обстоятельств, которая бы свидетельствовала о наличии в настоящее время предусмотренных законом оснований для замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким его видом, суд первой инстанции не установил, и с учётом фактических обстоятельств дела сомневаться в правильности такого вывода оснований не усматривается.

Изложенные в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства дела, сведения о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания обоснованно не позволили суду первой инстанции придти к убеждению, что достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания в отношении ФИО2 возможно и при отбывании им более мягкого наказания, нежели лишение свободы. Изучив материалы дела и данные о личности осуждённого, приняв во внимание его поведение за весь период отбытой им части наказания, суд своё решение об отказе в удовлетворении ходатайства в целом убедительно мотивировал.

Соглашаясь с таким решением, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст.11 УИК РФ соблюдение установленных правил поведения является обязанностью осуждённого и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для замены такому осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом последнего, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения указанного вопроса данных. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. То обстоятельство, что осуждённый встал на путь исправления должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а его активным правопослушным поведением, продолжающимся на протяжении продолжительного периода отбывания им наказания. Таких обстоятельств из представленных в отношении осуждённого ФИО2 материалов дела не усматривается. Получение осуждённым в октябре 2016 года и декабре 2017 года единичных поощрений от администрации исправительного учреждения об активном правопослушном поведении ФИО2 не свидетельствует.

Оснований для такой оценки представленных в отношении осуждённого материалов, которая бы свидетельствовала об ошибочности состоявшегося 20 февраля 2018 года решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Администрация, равно как и психологическая служба, исправительного учреждения, поддержав ходатайство осуждённого, считали возможной замену ему неотбытой части наказания более мягким видом последнего. Сведения об этом имелись в распоряжении суда первой инстанции.

Между тем, указанная позиция не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого и подлежит судебной оценке в совокупности с иными обстоятельствами по делу, которые не позволяют придти к выводу о возможности достижения в отношении ФИО2 целей наказания в случае замены ему не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Следует также отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 февраля 2007 года №110-О-П, при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов суд, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

Учитывая отсутствие в представленных материалах сведений об активном положительном поведении ФИО2 в течение такого периода отбытой им части наказания, который бы позволял придти к выводу о стабильности этого поведения, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать ошибочным вывод о том, что осуждённый не прилагает достаточных усилий, чтобы доказать своё стремление к исправлению.

Возможность бытового и трудового устройства осуждённого в случае освобождения, заключение им брака во время отбывания наказания, наличие неутраченных социальных связей с родственниками не опровергают основанный на совокупности конкретных фактических обстоятельств дела вывод об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким его видом.

То обстоятельство, что ФИО2 в исправительном учреждении не трудоустроен, основанием для принятия судом обжалуемого решения не явилось.

Возраст осуждённого, его семейное положение, а также состояние здоровья, на что обращает внимание сторона защиты, не относятся к предусмотренным законом основаниям для замены последнему в порядке ст.80 УК РФ неотбытой части наказания более мягким его видом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 февраля 2018 года в отношении осуждённого ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев