Решение № 2-2173/2017 2-2173/2017 ~ М-2671/2017 М-2671/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-2173/2017

Дело № 2 - 2173 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа «13» декабря 2017 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Стародубцева В.П.,

при секретаре Музыка Я.В.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей по устному ходатайству.

Ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2017 года наложены обеспечительные меры на имущество ответчика ФИО3.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ФИО1, является собственником автомобиля RENAULT SANDERO, 000, регистрационный знак 000, 2012 года выпуска. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000 а/д Анапа - Сукко 13 км + 600 м, был причинен вред автомобилю истца.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2121 гос.номер Т451РУ 123 ФИО3, который не учел скорость обеспечивающую постоянный контроль за движением ТС при возникновении опасности не принял мер по снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате поворота направо допустил столкновение с ТС RENAULT SANDERO, гос.номер С065КМ 123, с последующим наездом на стоящее ТС Шевроле Круз и Тойота Камри.

В результате чего автомобилю RENAULT SANDERO, (vin) 000, г.р.з 000, 2012 г.в. были причинены значительные механические повреждения.

В ходе разбора ДТП было установлено, что виновник ДТП нарушил требование Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП страховой полис на автомобиль ВАЗ 2121 гос. номер 000 отсутствовал.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.09.2016 г. за правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ ответчик привлечен к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 8 Гражданского Кодекса РФ для оценки причиненного ущерба истец был вынужден обратиться для проведения независимой экспертизы и определения реального размера ущерба к независимому эксперту ООО «А» Н.Ю.Н.

26.06,2016 г. года истцом были направлены телеграммы виновнику ДТП ФИО3 и собственнику автомобиля за рулем которого находился виновник ДТП, Р.Р.Н., с просьбой прибыть 03,10.2016 г. на осмотр аварийного автомобиля RENAULT SANDERO, гос.номер 000. На услуги телеграфа истец потратил 509 рублей 50 коп. Ответчик ФИО3 на осмотр поврежденного автомобиля явился.

По заключению независимой экспертизы, проведенной ООО «Автоспас-Юг», определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 396 242 рубля 00 коп.

Стоимость оплаты услуг эксперта составила 6 500 рублей 00 коп. На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение суммы ущерба возлагается на причинителя вреда, т.е. на ФИО3 признанного виновным в совершении указанного ДТП, который, обязан возместить ущерб, причиненный имуществу Истца, в соответствии с отчетом независимого эксперта, которое проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, что составляет 396 242 рубля 00 коп, а так же судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд. Кроме того, для обращения в суд, не имея достаточных знаний в юриспруденции, мне пришлось воспользоваться услугами юриста и произвести дополнительные затраты на услуги нотариуса, услуги почты. На основании вышеизложенного просит суд, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1: материальный ущерб в размере - 396 242 рубля 00 коп.; государственную пошлину в размере - 7 162 рубля 00 коп.; услуги юриста-представителя в сумме - 15 000 рублей 00 коп.; услуги нотариуса в сумме - 1500 рублей 00 коп.; услуги независимого эксперта сумме - 6 500 рублей 00 коп.; услуги телеграфа в размере - 509 рублей 50 коп..

В судебном заседании истец ФИО1, и его представитель ФИО2, действующая по устному ходатайству, уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца Б.В.АБ.: материальный ущерб в размере 361 370 рублей 75 копеек; государственную пошлину в размере 7 162 рубля 00 копеек; услуги юриста- представителя в размере 15000 рублей 00 копеек; услуги нотариуса в размере 1500 рублей 00 копеек; услуги независимого эксперта в размере 6500 рублей 00 копеек; услуги телеграфа в размере 509 рублей 50 копеек.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, признал, не возражал об их удовлетворении.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 3 ст. 173 ГПК РФ установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчиком ФИО3 уточненных исковых требований ФИО1 не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов самой ответчицы и других лиц, суд находит возможным принять признание ответчиком иска и удовлетворить заявленные ФИО1 уточненные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1: материальный ущерб в размере 361 370 (триста шестьдесят одну тысячу триста семьдесят) рублей 75 копеек; государственную пошлину в размере 7 162 (семь тысяч сто шестьдесят два) рубля 00 копеек; услуги юриста- представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; услуги нотариуса в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек; услуги независимого эксперта в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек; услуги телеграфа в размере 509 (пятьсот девять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский районный суд.

Судья: