Решение № 2-3092/2017 2-3092/2017~М-2057/2017 М-2057/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-3092/2017

Дело: 2-3092/17


Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Седякиной И.В. при секретаре Бондаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ВладРейс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указанных требований указала, что дата. в <...> час. <...> мин. в районе д№ по <адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной «<...> гос. регистрационный знак №, нарушив п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил резкое торможение транспортного средства, что привело к падению пассажира – ФИО1, которой причинен вред здоровью средней тяжести. Так, дата г. ФИО1 обратилась в КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница» для прохождения спиральной томографии головного мозга. Также дата г. истец обратилась в МЗ РФ КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №1» травмпункт №1 с жалобой на боль в левой руке, был <...>, что подтверждается справкой от дата г. Были рекомендованы к применению препараты «<...>» и <...>» для ускорения процесса восстановления костной ткани. ФИО1 проходила массажные процедуры. дата г. дата г. истец заключила договор с ООО «ДиаМед» на оказание медицинских услуг. Медицинским заключением Консультативно-диагностическим центром «ДиаМед» от дата г. неврологом было установлено <...>, назначено лечение. В связи с полученной травмой ФИО1 испытывала головные боли, боли в руке, на лечении находилась с дата г. по дата

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2.4 КоАП РФ. ФИО2 трудоустроен в ООО «ВладРейс», автомашина «<...>», гос. регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «ДВ Автобизнес». Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

дата истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб., материальный ущерб в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

дата г. в качестве третьего лица по делу привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец, представитель истца просили удовлетворить уточненные исковые требования полностью, по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» пояснил, что истец в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в части материального ущерба не обращалась.

В судебном заседании помощник прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Ефимова А.Ю. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб., во взыскании суммы материального вреда просила отказать, поскольку данные требования должны заявляться к СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание ответчик, третье лицо ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата г. в <...> час. <...> мин. в районе д. <адрес> вследствие резкого торможения водителем ФИО2, автомашины «<...>», гос. регистрационный знак №,находящаяся в автомашине ФИО1 упала, в результате чего ей был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

дата г. ФИО1 обратилась в КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница» для прохождения спиральной томографии головного мозга. Также дата г. истец обратилась в МЗ РФ КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №1» травмпункт №1 с жалобой на боль в левой руке, был диагностирован <...>, что подтверждается справкой от дата. Были рекомендованы к применению препараты <...> и «<...>» для ускорения процесса восстановления костной ткани. ФИО1 проходила массажные процедуры. дата г. истец заключила договор с ООО «ДиаМед» на оказание медицинских услуг. Медицинским заключением Консультативно-диагностическим центром «ДиаМед» от дата г. неврологом было установлено сотрясение головного мозга, назначено лечение.

Согласно ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии со ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная, ответственность перевозчика.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно представленных материалов дела, постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата г. водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2.4 КоАП РФ. ФИО2 трудоустроен в ООО «ВладРейс», автомашина «<...> гос. регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «ДВ Автобизнес».

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что действиями водителя ФИО2 при указанных выше обстоятельствах причинен вред здоровью истца, в связи с чем в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

В силу п. 3 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона отказ выгодоприобретателя от своего права требования к страховщику допускается только в случае, если выгодоприобретатель одновременно отказывается и от своего права требования к перевозчику о возмещении причиненного вреда.

Согласно представленных ответчиком материалов, дата г. ООО «ВладРейс» заключило с СПАО «Ингосстрах» договор обязательного страхования ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № №, предметом которого является обязанность страховщика при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему. Страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью на одного пассажира составляет <...> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае ООО «ВладРейс» является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Банком понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «ВладРейс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ВладРейс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ВладРейс» о возмещении материального ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 22.09.2017.

Судья И.В. Седякина