Апелляционное постановление № 22-683/2025 от 20 марта 2025 г.

Председательствующий Морозова С.С. Дело № 22-683/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 21 марта 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.

с участием осужденного ФИО1

адвоката Кутасовой В.О.,

прокурора Опаленко А.С.,

при секретаре Елчиевой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении ФИО2 (основному и дополнительному) на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 17 января 2025 года, в соответствии с которым удовлетворено представление начальника ИУФИЦ № <...> при ФКУ КП-<...> УФСИН России по Омской области о замене

ФИО1, <...> года рождения, уроженцу с <...> Омской области, отбывающему наказание по приговору Любинского районного суда Омской области от <...> в виде 7 месяцев принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства,

неотбытой части наказания на лишение свободы.

Постановленным решением наказание в виде 3 месяцев 29 дней лишения свободы определено отбывать в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <...>.

Выслушав выступление прокурора Опаленко А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме, мнение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Кутасовой В.О., в части не возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...> ФИО1 осужден приговором Любинского районного суда Омской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ с применением ст.53.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Любинского районного суда Омской области от <...>), к 7 месяцам принудительных работ. Начало срока <...>, его окончание приходится на <...>. Неотбытый срок наказания составлял на день принятия судебного решения 3 месяца 29 дней.

Начальник ИУФИЦ № <...> ФКУ КП-<...> УФСИН России по Омской области ФИО3 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, как лицу, допустившему злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания.

Судом постановлено решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционном представлении заместитель Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении ФИО2, не ставя под сомнение выводы суда относительно существа постановленного решения, указывает на неверное определение вида исправительного учреждения, как исправительная колония общего режима.

Обращает внимание, что поскольку ФИО1 отбывает наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в условиях рецидива, имея непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений, при этом ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, ему надлежит на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, о чем суд и указал в описательно-мотивировочной части решения.

В дополнении к апелляционному представлению суд обращает внимание на допущенную судом ошибку при излишнем указании данных осужденного ФИО4

Просит постановление отменить, направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В соответствии с п. «в» ч.2 ст.60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является неповиновение представителям администрации исправительного центра.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания ему заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Таким образом, исходя из смысла закона, разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания.

Как следует из представленных материалов, наказание Комендантов отбывал в ИУФИЦ № <...> ФКУ КП-<...> УФСИН России по Омской области с <...>, ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также последствия их нарушения, о чем отобрана подписка.

Как это следует из материалов дела, Комендантов по письменному заявлению находился вне пределов исправительного учреждения <...>, куда в установленное время не возвратился, <...> был доставлен в исправительный центр.

Материалами дела, в частности, объяснением осужденного (л.д.<...>), также подтверждено что Комендантов <...> совершил неповиновение представителям администрации центра, поскольку был доставлен с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 18)

<...> постановлением начальника ИУФИЦ № <...> при ФКУ КП-<...> УФСИН России по Омской области ФИО3 по представлению дисциплинарной комиссии осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, как лицо, допустившее неповиновение (п. «в» ч.2 ст.60.15 УИК РФ ( (л.д. <...>).

Процедура принятия такого решения судом соблюдена. Решение суда 1 инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, и суду апелляционной инстанции представляется справедливым. Срок наказания в виде лишения свободы и вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определены в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 53.1 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Выводы суда должным образом мотивированы.

При таких обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение и его отмены суд апелляционной инстанции не имеет.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по доводам основного и дополнительного апелляционного представления, поскольку указание судом в резолютивной части приговора на исправительную колонию общего режима, а также в описательно-мотивировочной части фамилии Ц,, является очевидной технической ошибкой, требующей исправления в целях правовой определенности судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 17 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на фамилию Ц.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием на исправительную колонию строгого режима.

В остальном постановление оставить без изменения. Апелляционное представление заместителя Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий Т.И. Винклер