Решение № 2-783/2020 2-783/2020~М-296/2020 М-296/2020 от 5 января 2020 г. по делу № 2-783/2020

Дело № 2-783/2020

УИД 42RS005-01-2020-000516-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Уфимцевой Н.А.

при секретаре Зверевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 3.03.2020 года гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 490215,57 руб. сроком на 84 календарных месяца с процентной ставкой 24% годовых. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ Сумма ежемесячного платежа – 12012,93 руб. Со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 1315626,50 руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга 472213,94 руб., сумма начисленных неуплаченных процентов 489775,63 руб., сумма задолженности по штрафам (пеням) 353636,93 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования ОАО «Московский кредитный банк» на ПАО «Московский кредитный банк» в связи с приведением в соответствие с требованиями Главы 4 ГК РФ. Между ПАО «Московский кредитный банк» и ЗАО «ЦДУ» был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ЗАО «ЦДУ» обязалось по поручению ПАО «Московский кредитный банк» осуществлять от имени и за счет истца юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников истца. ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования ЗАО «ЦДУ» на АО «ЦДУ» в связи с приведением в соответствие с требованиями Главы 4 ГК РФ.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1315626,50 руб., из них: сумма невозвращенного основного долга 472213,94 руб., сумма начисленных неуплаченных процентов 489775,63 руб., сумма задолженности по штрафам (пеням) 353636,93 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14778,13 руб. Всего взыскать с ответчика 1330 404,63 руб.

Представитель истца АО «ЦДУ», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом в судебное заседание не явилась, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 на основании заявления-анкеты на получение кредитного продукта (л.д. 15об - 17) заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 490215,57 руб. под 24% годовых, на срок по до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37-39).

ФИО1 была ознакомлена с графиком платежей, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись (л.д. 7).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 490215,57 руб. на счет ответчика, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15об, 16), выпиской по счету (л.д. 17об - 29).

Согласно п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита погашение кредита производится заемщиком в количестве 84 ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (л.д. 8 об).

ФИО1 допускает просрочки платежей, что подтверждается сведениями по расчету задолженности по кредитному договору (л.д. 4). В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору,банкомв адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). Требование оставлено ответчиком без внимания.

Как следует из прилагаемого расчета, проверенного и принятого судом, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1315626,50 руб., из которых: 472213,94 руб. – задолженность по основному долгу, 489775,63 руб. - задолженность по процентам, 80283,26 руб. – неустойка по просроченной задолженности по основному долгу, 207282,72 руб. – неустойка по просроченным процентам, 66070,95 руб. – штраф за несвоевременное внесение денежных средств (л.д. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Ответчиком суду не представлено доказательств об уважительности неисполнения кредитных обязательств, несоразмерности начисленной неустойки.

С учетом изложенного, учитывая соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки и основного долга, длительность неисполнения ФИО1 обязательств и не предоставление ею доказательств уважительности причин неисполнения обязательства, отсутствие сведений о неблагоприятном имущественном положении заемщика, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения договорной неустойки не имеется.

Учитывая, что доводы истца подтверждаются представленными доказательствами, ничем не опровергаются, требования ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований ПАО «Сбербанк России» в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14778,13 руб., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ПАО «Московский кредитный банк» (<данные изъяты>) задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1315626,50 руб., из которых: 472213,94 руб. – задолженность по основному долгу, 489775,63 руб. - задолженность по процентам, 80283,26 руб. – неустойка по просроченной задолженности по основному долгу, 207282,72 руб. – неустойка по просроченным процентам, 66070,95 руб. – штраф за несвоевременное внесение денежных средств, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14778,13 руб., а всего сумму 1330 404,63 руб. (один миллион триста тридцать тысяч четыреста четыре рубля шестьдесят три копейки).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий: Н. А. Уфимцева