Решение № 12-333/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 12-333/2023

Дело № 12-333/2023


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 16 ноября 2023 года

Судья Фрунзенского районного суда <адрес> Куртенко П.А.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Степанян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фрунзенского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, жалобу М. на определение заместителя прокурора <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.17.7 КоАП РФ в отношении начальника Ленинского РОСП <адрес> ФИО2 и на решение прокурора <адрес> об отказе в удовлетворении жалобы об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> из прокуратуры <адрес>, по территориальности, в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» п.3.4 Приказа Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», поступило для рассмотрения обращения М. о привлечении к административной ответственности судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>.

Из содержания заявления следует, что прокуратурой <адрес> установлено, что Ленинским РОСП ответ на обращение М. от ДД.ММ.ГГГГ на адрес, указанный в обращении: <адрес>, не направлялся, в связи с чем в адрес начальника Ленинского РОСП направлена информация для их устранения и принятия мер в рамках компетенции, о чем свидетельствует письмо <адрес> №ж-2013 от ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений об устранении данного нарушения не имеется, в связи с чем заявитель просит привлечь к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ должностных лиц Ленинского РОСП.

По итогам рассмотрения данного обращения ДД.ММ.ГГГГ заявителю и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО5 дан ответ, из содержания которого следует, что прокуратурой района по результатам рассмотрения информации об устранении нарушений требований п.4 ст.10 Федерального закона №59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, которые выразились в направлении ответа заявителю по адресу: <адрес>, а не по адресу, указанному в обращении: <адрес>, установлено, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что подтверждается реестром отправки простой почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ.

В самом ответе от ДД.ММ.ГГГГ, представленном Ленинском РОСП <адрес> также указан правильный адрес: <адрес>.

По указанным выше основаниям, ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ в отношении начальника Ленинского РОСП <адрес> ФИО2 на основании п.п.1,2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением М., ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на определение и.о. заместителя прокурора <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ в отношении начальника Ленинского РОСП <адрес> ФИО2

По итогам рассмотрения данного обращения, ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> ФИО3 дан заявителю ответ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Ленинского РОСП <адрес> прокуратурой района направлена информация об устранении нарушений п.п.4 ст.10 Федерального закона №59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, которые выразились в направлении ответа М. по адресу: <адрес>, а не по адресу, указанному в его обращении: <адрес>, однако по результатам рассмотрения данной информации, установлены новые обстоятельства, согласно которым ответ от ДД.ММ.ГГГГ направлен также заявителю ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что подтверждается реестром отправки простой почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии в действиях должностных лиц Ленинского РОСП <адрес> события административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ. В адрес заявителя повторно направлены копия ответа от ДД.ММ.ГГГГ и реестр отправки простой почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> принято решение, которым постановлено в определении и.о. заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ в отношении начальника Ленинского РОСП <адрес> ФИО2 отказать на основании п.п.1,2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения» признать технической ошибкой, читать «В возбуждении дела об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ в отношении начальника Ленинского РОСП <адрес> ФИО2 отказать на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения», жалобу М. оставить без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше определением от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель М. обратился к прокурору <адрес> с жалобой на принятые решения, которая, для рассмотрения по существу, направлена во Фрунзенский районный суд <адрес>.

Из содержания жалобы следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено за пределами срока, установленного ст.28.1 КоАП РФ, о дне, времени и месте рассмотрения обращения М. извещен не был, в связи с чем был лишен права представлять доказательства, вывод прокуратуры <адрес>, изложенный в ответе ДД.ММ.ГГГГ противоречит выводу, изложенному в ответе на обращение ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Ленинским РОСП ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ был направлен лишь по адресу: <адрес>, кроме того, до настоящего времени ответа на обращение РОСП по <адрес> по адресу: <адрес>, он не получил, в графе «Принял» реестра отсутствует отметка работника АО «Почта России» и печать, в связи с чем полагает, что имеет место фальсификация, полагает, что при рассмотрении его обращений в порядке КоАП РФ, неверно имеется ссылка на применение положений Федерального закона №59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель М. и Ленинский РОСП <адрес>, извещенные о дне, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении жалобы слушанием не представили. При указанных обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу М. при данной явке лиц.

Выслушав прокурора ФИО1, полагавшего, что оснований для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, исследовав материалы проверки по обращению М. по вопросу привлечения к административной ответственности начальника Ленинского РОСП УФССП России по <адрес>, суд приходит к следующему.

Статья 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение.

В соответствии с главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, либо в суд. Судебному обжалованию подлежат также и решения вышестоящего должностного лица, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб на указанные определения.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы заявителя суд вправе вынести решение об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на такое определение и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом таких нарушений не установлено. Определение от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесены уполномоченными на то лицами. Суд находит их обоснованными, мотивированными и соответствующими требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для их отмены в связи с субъективным мнением заявителя о том, что требования прокурора, указанные в представлении от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнены, не имеется, наоборот, как из содержания определения от ДД.ММ.ГГГГ, так и содержания решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам рассмотрения информации по заявлению М., установлены новые обстоятельства, согласно которым ответ на обращение заявителя направлен Ленинским РОСП в адрес М. по адресу, им указанному: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается как копией ответа за подписью начальника Ленинского РОСП <адрес> ФИО2, так и реестром отправки почтовой корреспонденции, не доверять которым оснований, несмотря на отсутствие подписи сотрудника АО «Почта России» и печати, при этом заверенным Ленинским РОСП, у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду, в том числе заявителем, не представлено, из ответа на запрос АО «Почта России» следует, что при приеме простой письменной корреспонденции, а из материалов дела следует, что ответ М. ДД.ММ.ГГГГ был направлен простой почтой, в отделении почтовой связи список ф.103 не предусмотрен, в связи с чем провести проверку по порядку приема, пересылки и вручению письма категории «простое» не представляется возможным. Требования п.10 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникацией Российской Федерации от 17.04.2023г., определено, что простые отправления принимаются от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляются (вручаются) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения. При приеме простой письменной корреспонденции в объекте почтовой связи поименная проверка фактически отправляемой корреспонденции с указанной в списке, не осуществляется.

При этом каких-либо противоречий в ранее данном ответе на обращение заявителя ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ответ на обращение М. направлен заявителю только по адресу: <адрес>, не содержится, поскольку как определение от ДД.ММ.ГГГГ, так и решение от ДД.ММ.ГГГГ имеют ссылку на установление новых обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что обращение заявителя должно было быть рассмотрено только с учетом требований КоАП РФ и в срок, предусмотренный ст.28.1 КоАП РФ, а не в рамках Федерального закона №59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», основан на неверном толковании норма права.

Правоотношения, связанные с реализацией закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Под обращением в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. При этом предложение - рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества. Заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц. Жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Обращения М., поступившие как из прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так и из прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были рассмотрения, как в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в рамках КоАП РФ, с принятием определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так и решения об оставлении определения без изменения, что не противоречит требованиям федерального законодательства, решения по обращениям заявителя приняты с соблюдением установленных законом сроков.

Довод о том, что М. не был уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения его обращения, в связи с чем был лишен возможности представлять доказательства, является несостоятельным, в данном случае, при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обстоятельства, достаточные для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению М. установлены прокуратурой района самостоятельно, в связи с чем отсутствовала необходимость в вызове заявителя, что о нарушении его права на защиту не свидетельствует, поскольку данное право М. реализовал путем подачи жалоб как на определение прокурору района, так и на определение и решение прокурору области, которая была направлена для рассмотрения в суд, при этом М. не был ограничен в реализации права предоставления дополнительных доказательств, которым распорядился по своему усмотрению.

При принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство. Указанные обстоятельства отражены в оспариваемом определении.

Анализ доказательств имеющихся в материалах, свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, выводы как и.о. заместителя прокурора <адрес>, так и прокурора <адрес>, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ и решении от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, о том, что в действиях начальника Ленинского РОСП <адрес> ФИО2, как автора ответа на обращение, отсутствует событие административного правонарушения, являются законными и обоснованными, а доводы М., изложенные в жалобе, несостоятельными.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. соответствует важнейшему принципу административно-деликтного законодательства - презумпции невиновности, закрепленному в ст. 1.5 КоАП, в связи с чем, оснований для отмены определения об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно положений п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в том числе и обсуждение вопросов о вине начальника Ленинского РОСП <адрес> ФИО2) по существу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные требования закона при рассмотрении заявления о возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом полностью соблюдены.

Существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, влекущие отмену или изменения определения и решения, отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что жалоба М. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Определение и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Ленинского РОСП <адрес> ФИО2 и решение прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу М. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья П.А. Куртенко