Приговор № 1-387/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-387/2021

66RS0005-01-2021-004017-84

1-387/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 июня 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Хабаровой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Епураш Я.В.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Корнилова А.И.,

переводчика ФИО1,

при секретаре Лошаковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, являющегося лицом без гражданства, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, имеющего среднее специальное образование, не работающего, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 15 % заработка (том № 1, л.д. 193), постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного район г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ заменено лишением свободы на срок 3 месяца 10 дней, освобожден по отбытии наказания 04 марта 2021 г. (том № 1, л.д. 178),

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося под действием меры пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге с моментом окончания в Октябрьском районе при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 54 минут ФИО3, находясь в коридоре второго этажа <адрес>, обратился с просьбой к ранее знакомой Потерпевший №1 о предоставлении ему взаймы денежных средств в сумме 500 рублей, на что Потерпевший №1 согласилась, передав, ввиду отсутствия при себе наличных денежных средств, ФИО3 банковскую карту № ******, оформленную в Публичном акционерном обществе «Екатеринбургский муниципальный банк» (далее - ПАО «Банк «Екатеринбург») на ее имя, для получения ФИО3 посредством использования банкомата указанных денежных средств в сумме 500 рублей с банковского счета № ****** банковской карты № ******, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Банк «Екатеринбург», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, сообщив для этого необходимый пин-код.

После чего, в этот же день, не позднее 14 часов 54 минут ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, используя банковскую карту № ******, ввел на данном банкомате пин-код к указанной банковской карте и увидел находящиеся на банковском счете № ****** банковской карты № ******, открытом ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Банк «Екатеринбург», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 12874 рубля 19 копеек, и у ФИО3, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, денежных средств с банковского счета № ****** банковской карты № ******, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Банк «Екатеринбург», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1 в сумме 12000 рублей, посредством использования банкомата, и обращение похищенного в свою пользу.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 54 минуты, находясь у банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, имея в пользовании банковскую карту № ******, ФИО3 ввел на данном банкомате к выдаче сумму денежных средств в размере 5000 рублей, после чего получил последние через окно выдачи денежных средств банкомата, затем в 14 часов 55 минут ввел на данном банкомате к выдаче сумму денежных средств в размере 5000 рублей, после чего получил последние через окно выдачи денежных средств банкомата, в 14 часов 57 минут ввел на данном банкомате к выдаче сумму денежных средств в размере 2000 рублей, после чего получил последние через окно выдачи денежных средств банкомата. С похищенными денежными средствами ФИО3 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в по предъявленному обвинению признал полностью, но сообщил, что похищенные денежные средства намеревался вернуть, от дачи показаний отказался, пользуясь ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в полном объеме.

Из показаний ФИО3, данных в качестве подозреваемого (том № 1, л.д. 111-113) среди прочего следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел к своим знакомым, проживающим в <адрес> по <адрес> в <адрес>. Он обратился к своей знакомой Потерпевший №1, которая проживает в этом же доме с просьбой дать ему в долг денежные средства в сумме 500 рублей. «ФИО4» пояснила, что наличные денежные средства у нее отсутствуют, и предложила ему «снять» указанную сумму с ее банковской карты, сказав пин-код от последней. После чего он один направился к ближайшему банкомату, расположенному по <адрес> в <адрес>. Находясь у банкомата, он, зная пин-код, решил похитить с банковской карты все находящиеся на ней денежные средства. Первоначально он «снял» денежные средства в размере 5000 рублей, затем еще 5000 рублей. После чего, проверив баланс, он «снял» еще 2000 рублей. Таким образом, им были похищены с банковской карты «ФИО4» денежные средства в общей сумме 12 000 рублей. Все полученные из банкомата чеки он выбросил, а банковскую карту «ФИО4» оставил при себе. В дальнейшем он поехал к своим знакомым, проживающим в микрорайоне «Эльмаш» <адрес>, где продолжил распивать спиртные напитки. Денежные средства в размере 12 000 рублей он потратил на собственные нужды.

В целом аналогичные показания ФИО3 дал при допросе в качестве обвиняемого (том № 1, л.д. 122-123, 146-149), кроме того сообщил, что денежные средства он снял на личные нужды, не предупреждая Потерпевший №1 и не собираясь возвращать той данные денежные средства. Он также видел, что Потерпевший №1 ему звонила по телефону, однако, на звонки он не отвечал. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Помимо последовательных признательных показаний ФИО3 его вина нашла свое полное подтверждение и иными согласующимися с ними доказательствами обвинения.

На основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования (том № 1, л.д. 23-25) из которых среди прочего следует, что у нее имелась банковская карта № ****** (счет № ******), оформленная ДД.ММ.ГГГГ на ее имя в отделении ПАО «Банк «Екатеринбург» по адресу: <адрес>. К данной банковской карте была подключена услуга «мобильный банк» и «привязан» ее абонентский номер. При совершении операций по указанной банковской карте ей на абонентский номер поступали смс-сообщения. Также в ее пользовании находится сотовый телефон «Ноnor 10 Lite» (IMEI: № ******, № ******). ДД.ММ.ГГГГ она находилась в комнате № ******, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный дом является общежитием, в связи с чем некоторых соседей она знает. ДД.ММ.ГГГГ она выходила курить в коридор, где видела находившегося там ФИО5 Ризвана. Примерно в 14 часов 30 минут к ней подошел ФИО3, с которым она знакома около 10 лет, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и попросил у нее 500 рублей в долг, на определенный срок, для приобретения алкоголя. На что она тому ответила согласием, пояснив, что денежные средства у нее находятся на счете вышеуказанной банковской карты, то есть отсутствуют наличные денежные средства, в связи с чем необходимо «снять» их в банкомате. ФИО5 сказал, что сходит с ее банковской картой до магазина или банкомата, после чего вернет карту. После чего она передала ФИО5 данную банковскую карту и сообщила пин-код, подразумевая, что тот согласно их договоренности «снимет» 500 рублей в банкомате на покупку алкоголя, после чего вернет банковскую карту, а позже долг. ФИО3, взял ее карту и ушел. В 14 часов 54 минуты поступило смс-сообщение от ПАО «Банк «Екатеринбург» о выдаче денежных средств в сумме 5000 рублей. Она поняла, что данные денежные средства без ее разрешения «снял» ФИО3, которому она позвонила, чтобы запретить «снимать» денежные средства, однако тот не отвечал на звонки. Затем сразу поступило второе смс-сообщение от банка вновь о выдаче денежных средств в сумме 5000 рублей, далее – о выдаче денежных средств в сумме 2000 рублей. На последующие ее телефонные звонки ФИО5 также не отвечал. Всего ФИО5 без ее разрешения «снял» денежные средства в общей сумме 12 000 рублей. Более она ФИО5 не видела, денежные средства тот ей не вернул, в связи с чем она обратилась с заявлением в полицию. Ей причинен материальный ущерб в общей сумме 12000 рублей, который является для нее значительным, так как ежемесячная заработная плата ее составляет 18 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 полностью согласуется с ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 17) о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ осуществил «снятие» в банкомате денежных средств с принадлежащей ей банковской карты банка ПАО «Банк «Екатеринбург» на общую сумму 12 000 рублей.

Как следует из рапорта оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу (том № 1, л.д. 16) ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут от Потерпевший №1 поступило заявление о «снятии» знакомым без ее разрешения денежных средств с банковской карты.

На основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (том № 1, л.д. 79-82) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился по адресу: <адрес>, в коридоре второго этажа, совместно с ФИО3 и Свидетель №1 Когда Потерпевший №1 вышла из комнаты, между последней и ФИО3 состоялся разговор, в ходе которого последний попросил у нее в долг денежные средства в сумме 500 рублей, на что Потерпевший №1 сказала, что наличных денежных средств у нее нет. Она готова передать свою банковскую карту ФИО3 для того, чтобы последний «снял» в банкомате указанную сумму, после чего Потерпевший №1 передала данную карту ФИО3, сообщив при этом пин-код. Позже он узнал от Потерпевший №1 о том, что после ухода ФИО16 с картой Потерпевший №1 поступили смс-сообщения о «снятии» денежных средств с банковской карты последней в сумме 12 000 рублей. При попытках осуществления телефонных звонков ФИО3, он на них не отвечал.

Свидетель Свидетель №1 дал показания в целом аналогичные свидетелю Свидетель №3 (том № 1 л.д. 87-90).

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2 сообщила, что она является супругой ФИО3, они проживают совместно с ним и с их совершеннолетними детьми. В 1996 году ФИО3 потерял паспорт гражданина СССР и по настоящее время документ, удостоверяющий личность, не восстановил. Характеризует ФИО3 исключительно с положительной стороны.

Также вина подсудимого ФИО6 полностью подтверждается исследованными письменными материалами дела.

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 изъята банковская карта ПАО «Банк «Екатеринбург» на имя Потерпевший №1 № ****** (том № ******, л.д. 97-99).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 103) осмотрена банковская карта ПАО «Банк «Екатеринбург» на имя Потерпевший №1 № ******.

Как следует из ответа ПАО «Банк «Екатеринбург» (том № 1, л.д. 55-57) Потерпевший №1 открыт счет ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Банк «Екатеринбург», расположенном по адресу: <адрес>, № ******, к которому оформлена банковская карта № ******. В прилагаемой выписке указано о проведении операции по выдаче денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в банкомате стороннего банка № ****** в 14 часов 54 минуты в сумме 5000 рублей, в 14 часов 55 минут в сумме 5000 рублей, в 14 часов 57 минут в сумме 2000 рублей.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 58-59) осмотрена выписка о движении денежных средств по счету № ****** банковской карты № ****** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеются сведения о выдаче ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в банкомате № ****** в суммах: 5000 рублей, 5000 рублей и 2000 рублей.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № ******, л.д. 47-50) с участием Потерпевший №1 осмотрена лестничная площадка второго этажа <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра участвующая Потерпевший №1 указала на место передачи ДД.ММ.ГГГГ ею ФИО3 банковской карты.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № ******, л.д. 64-67) осмотрен банкомат № ****** ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, посредством которого ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась выдача денежных средств с банковской карты Потерпевший №1

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № ******, л.д. 33-35) у потерпевшей Потерпевший №1 изъят мобильного телефон «Ноnor 10 Lite» (IMEI: № ******, № ******), который согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен (том № ******, л.д. 39-40), установлено наличие ДД.ММ.ГГГГ (в 14:54) входящих смс-сообщений о снятии денежных средств 5000 рублей, 5000 рублей, 2000 рублей.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи между собой, признавая относимыми и допустимыми, а представленный объем достаточным для суждений, суд приходит к убеждению о том, что вина ФИО3, в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В основу обвинительного приговора надлежит положить вышеприведенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 являющиеся логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с исследованными материалами уголовного дела, что позволяет суду сделать вывод об их достоверности и соответствии объективной действительности.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей в судебном заседании не установлено.

В основу такого вывода суд берет в том числе позицию ФИО3, который полностью признал вину.

В этой связи суд, находя положения ч. 2 ст. 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюденными, кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимого ФИО3, сообразующиеся со всеми приведенными доказательствами обвинения.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества.

Судом достоверно установлено, что умысел ФИО3 был направлен на хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 При этом, подсудимый не имел какого-либо действительного или предполагаемого имущественного права на денежные средства потерпевшей.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

Суд признает, что преступление совершено ФИО3 с банковского счета, поскольку как следует из материалов уголовного дела в ПАО «Банк «Екатеринбург», расположенном по адресу: <адрес>, на имя потерпевшей Потерпевший №1 открыт счет № ******, похищенные денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, ущерб для нее является значительным, поскольку у нее на иждивении несовершеннолетний ребенок, ее заработная плата составляет 18000 рублей.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительный ущерб гражданину определяется с учетом имущественного положения, но не может быть ниже 5000 рублей.

Таким образом, с учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1 квалифицирующий признак совершенного преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По изложенным основаниям действия ФИО3 квалифицируются судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи.

Анализируя характер и степень общественной опасности содеянного, суд отмечает, что подсудимым совершено умышленное общественно опасное деяние, относящееся к категории тяжкого преступления, направленное против собственности, носящее оконченный характер.

Обсуждая данные о личности подсудимого ФИО3, суд принимает во внимание то, что он социально адаптирован, женат (том № 1, л.д. 76), имеет троих совершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства соседями (том № 1, л.д. 198), также из рапорта-характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что жалоб на ФИО3 не поступало (том № 1, л.д. 199), положительно характеризуется по месту отбывания наказания (том № 1, л.д. 194).

Психическое состояние ФИО3 сомнений у суда не вызывает, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он на специализированных медицинских учетах у нарколога и психиатра не состоит (том № 1, л.д. 196, 197).

Состояние здоровья ФИО3, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, о которых он пояснил суду, признаются смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской (том № 2 л.д. 18).

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных первоначальных объяснений (том № 1, л.д. 108-109).

Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитывается полное признание ФИО3 вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (том № 1 л.д. 31).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации - не установлено.

При наличии названных фактических обстоятельств дела, касающихся характера и степени общественной опасности содеянного, применение положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с изменением категории преступления на менее тяжкую невозможно.

Не усматривает суд оснований и для применения положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку смягчающие наказание обстоятельства в связи с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и непосредственно после его совершения исключительным не являются, существенно степень общественной опасности содеянного не уменьшают.

Несмотря на отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции от общества. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая возможность применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, суд не усматривает для этого достаточных оснований.

Признание осуждения условным, а равно назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества, в данном конкретном случае, противоречит установленным законом целям наказания.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа, а также в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО3 надлежит в исправительной колонии общего режима, как ранее отбывавшему лишение свободы лицу мужского пола, совершившему тяжкое преступление.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО3, до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежит оставить без изменения.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Размер процессуальных издержек в ходе предварительного следствия определить не представляется возможным, в материалах уголовного дела отсутствуют постановления о выплате вознаграждения адвокату. На стадии судебного разбирательства имелись процессуальные издержки при участии в судебном заседании защитника по назначению суда подсудимого ФИО3 (том № 2 л.д. 19).

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для освобождения от их возмещения в отношении ФИО3 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО2 с 30 марта 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Возложить обязанности по возмещению процессуальных издержек в размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи адвокату по назначению суда, на подсудимого, взыскав с ФИО2 3944 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб осужденным и (или) его защитником, потерпевшей или представления прокурором через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и законных интересов, а равно об оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий: А.А. Хабарова