Решение № 2-4161/2019 2-4161/2019~М-1900/2019 М-1900/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-4161/2019

№

86RS0№-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе:

председательствующего судьи Уваровой Т.В.,

при секретаре Ореховской К.М.,

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Агропромкредит» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о признании сделок по отчуждению квартиры недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок, отмене регистрационных записей,

установил:

Истец АО КБ «Агропромкредит» обратился в суд к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 с исковыми требованиями признать недействительной (ничтожной) сделку от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: Россия, ХМАО-Югра, <адрес>, кадастровый №, заключенную между ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1, номер государственной регистрации права №, применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, обязать каждую из сторон возвратить все полученное по сделке; признать недействительной (ничтожной) сделку от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: Россия, ХМАО-Югра, <адрес>, кадастровый №, заключенную между ФИО1 и ФИО5, прекратить право собственности, номер государственной регистрации права №, применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, обязать каждую из сторон возвратить все полученное по сделке; отменить регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП о регистрации права собственности ФИО5 на данную квартиру, отменить регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП о регистрации права собственности ФИО1 на данную квартиру, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб. на условиях возвратности, срочности и платности сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 83 769 руб. 63 коп. на условиях возвратности, срочности и платности сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязанностей банк обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № суд взыскал с ФИО6 в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 78 355,60 руб., проценты в размере 5440,55 руб., неустойку в сумме 2631,08 руб., неустойку в сумме 1534,52 руб., госпошлину в сумме 2838,85 руб. ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № суд взыскал с ФИО6 в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 452 938,80 руб., госпошлину в сумме 7729,39 руб., всего 460 668,19 руб. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> ФССП России по ХМАО-Югре вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: однокомнатная квартира по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, кадастровый №. ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. Определением Сургутского городского суда ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО6 на ФИО2 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Сургутского городского суда ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО6 на ФИО2 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решения суда до настоящего времени не исполнены. Истцом установлено, что ответчику по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности имущество: земельный участок общей площадью 971 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 415 995,82 руб., жилой дом площадью 80,4 кв.м по этому же адресу, кадастровая стоимость 1 934 842,88 руб., 2/3 доли в общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, кадастровой стоимостью 2 471 401,15 руб. ДД.ММ.ГГГГ Унечским городским судом было зарегистрировано гражданское дело по иску истца к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 669 916,68 руб. ДД.ММ.ГГГГ Унечским районным судом вынесено определение о запрете совершения действий, связанных с отчуждением (перерегистрацией) права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом вынесено решение о взыскании в пользу истца с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 750,55 руб. В рамках подготовки к судебному заседанию в Унечском районном суде истцом была получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ переоформил 2/3 доли указанной квартиры на свое имя и ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение квартиры ФИО1 Последней продали свои доли также ФИО3 (1/6 доля) и ФИО4 (1/6 доля). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 совершена сделка по отчуждению указанной квартиры. Истец полагает, что ФИО2 намеренно совершил сделку по отчуждению квартиры с целью исключить обращение на неё взыскания в пользу истца, т.к. в момент перерегистрации права собственности ему было известно о наличии просуженной задолженности по кредитным договорам, о наличии запрета на совершение действий, связанных с отчуждением права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Действия сторон при заключении договоров купли-продажи нельзя признать разумными, добросовестными, действия были направлены на уменьшение ликвидного имущества ФИО2 с целью отказа во взыскании кредитору. Оформление права собственности ответчиков на квартиру носило формальный характер без целей обращения данного имущества в свою собственность. Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления со стороны ФИО2 при заключении сделки, на основании п.2 ст.10, 168 ГК РФ спорная сделка должна быть признана недействительной.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, третьи лица УФССП по ХМАО-Югре, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, будучи извещенными, не явились.

Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные ФИО3, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, в связи с неявкой адресата за его получением. Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), пришел к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск не признал.

Ответчик ФИО5 письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве просил в иске отказать, указывая, что перед заключением договора купли-продажи с ФИО1, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, ограничения прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрированы. ФИО1 до совершения сделки купли-продажи заверила его, что квартира никому другому не передана, не заложена, в споре, под арестом и запретом не состоит, свободна от прав третьих лиц. С ФИО1 он в родственных связях не состоит, знакомыми не являлись. Стоимость квартиры была соразмерной. В момент покупки квартира находилась в плачевном состоянии, в ней невозможно было жить без капитального ремонта. После покупки квартиры им был сделан капитальный ремонт, после чего стал проживать в квартире. Таким образом, перед покупкой квартиры он проявлял должную осмотрительность, действовал разумно и добросовестно, является добросовестным приобретателем.

Представители УФССП по ХМАО-Югре, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре (далее Росреестр по ХМАО-Югре) ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В письменном отзыве на иск представитель Росреестра по ХМАО-Югре указал, что иск не затрагивает прав Росреестра.

В письменном отзыве на исковое заявление судебный пристав-исполнитель ФИО9 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП на основании исполнительных документов, выданных Сургутским городским судом, о взыскании задолженности в размере 460 668,19 руб. и 90 800,60 руб. с ФИО6 в пользу ОАО КБ «Агропромкредит». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении доли в однокомнатной квартире, принадлежащей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СД. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны в связи со смертью должника на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, где наследником является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка и здания, расположенного на данном участке, принадлежащих ФИО2 Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 470 710,30 руб. Исполнительное производство находится на исполнении.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 на иске настаивала по указанным основаниям. Дополнительно сослалась на то, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной в силу мнимости на основании ст.170 ГК РФ, сделка от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной на основании ст.166 ГК РФ, т.к. повлекла неблагоприятные последствия – невозможность обращения взыскания на имущество должника ФИО2 Последний никогда не проживал в спорной квартире, цена квартиры в договорах купли-продажи занижена, в подтверждение чего представила отчет об оценке.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО12, иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что ФИО1 является добросовестным приобретателем квартиры; при совершении сделки она не была знакома с ФИО2; за квартиру имелись долги за жилищно-коммунальные услуги, которые заплатила Донченко, при этом чеки были выписаны на ФИО7 как на собственника, квартира была в ветхом состоянии. Затем Донченко продала квартиру ФИО5, от сделки реально получила денежные средства, с ФИО5 знакома не была.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что квартира по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, кадастровый №, с ДД.ММ.ГГГГ находилась в совместной собственности ФИО13 и ФИО6 (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу о взыскании с ФИО6 в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» задолженности по кредитным платежам в сумме 460 668,19 руб., судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> ФССП России по ХМАО-Югре вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении данной квартиры.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Сургутского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя произведена замена стороны должника в исполнительном производстве ФИО6 на ФИО2 по решению Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Сургутского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя произведена замена стороны должника в исполнительном производстве ФИО6 на ФИО2 по решению Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода 2/3 доли в праве собственности на данную квартиру за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация по 1/6 доли в праве собственности на данную квартиру за ФИО3 и за ФИО4

По письменному заявлению представителя ФИО2 о снятии ареста ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками квартиры ФИО2, ФИО3, ФИО4 с одной стороны (продавцы) и ФИО1 с другой стороны (покупатель) заключен договор купли-продажи данной квартиры, согласованная цена <адрес> 700 000 руб.

Согласно п.2.1 договора расчет между сторонами произведен до подписания договора.

В соответствии с п.3.7 договора продавец дает заверения в том, что квартира на момент заключения договора не является предметом предварительных или иных договоров с третьими лицами, не отчуждена, не является предметом судебного разбирательства, не обременена правами третьих лиц, отсутствует запрет или ограничение на заключение настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен передаточный акт квартиры.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры является ФИО1, ограничений прав и обременений на квартиру не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ Росреестром по ХМАО-Югре зарегистрировано право собственности ФИО1 на данную квартиру, номер государственной регистрации права 86:10:0101228:4873-86/057/2018-10.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал покупателю квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, за 1 700 000 руб.

Согласно п.3.5 договора продавец гарантирует, что на момент подписания договора является полноправным и законным собственником квартиры, квартира не отчуждена, не заложена, в споре и под арестом не состоит, не обременена правами третьих лиц, право собственности продавца никем не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт приема-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Росреестром по ХМАО-Югре зарегистрировано право собственности на данную квартиру за ФИО5, номер государственной регистрации права №.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится также мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Согласно п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в обоснование своих доводов о ничтожности сделок представил скриншот с официального сайта Федеральной службы судебных приставов о наличии в отношении ФИО6 6 исполнительных производств, возбужденных в 2015-2016 годах, кредитные договоры, заключенные между ОАО КБ «Агропромкредит» и ФИО6, решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» долга по кредитному договору и госпошлины в общей сумме 460 668,19 руб., решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» долга по кредитному договору и госпошлины в общей сумме 90 800,60 руб., решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу АО КБ «Агропромкредит» долга по кредитному договору и госпошлины в общей сумме 83 750,55 руб., определение Унечского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению о запрете совершения действий, связанных с отчуждением (перерегистрацией) права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по гражданскому делу по иску АО КБ «Агропромкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 669 916,68 руб.

Данные доказательства не доказывают мнимость сделок.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ и регистрации перехода права собственности новому собственнику ДД.ММ.ГГГГ арест на квартиру был отменен постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление не отменено, не признано незаконным.

Согласно ответу на запрос суда от начальника Сургутского отдела Росреестра по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости в отношении квартиры по адресу: <адрес>, был наложен запрет ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, данный запрет ДД.ММ.ГГГГ был снят постановлением об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, выданным судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО10

Таким образом, оснований ничтожности сделок, предусмотренных ст.174.1 ГК РФ, не имеется.

Доводы истца о заключении ответчиком ФИО2 договора от ДД.ММ.ГГГГ лишь с целью исключить обращение взыскания на имущество какими-либо доказательствами не подтверждены. Доказательств того, что ФИО2 сохранил фактический контроль над данным имуществом суду не представлено.

Само по себе наличие в отношении ФИО6 и ФИО2 решений судов и исполнительных производств напрямую об этом не свидетельствуют.

Учитывая даты вынесения судом решений по искам ОАО (АО) КБ «Агропромкредит» к ФИО6 – 2015 год, истец имел возможность заблаговременно инициировать обращение взыскания на имущество должника.

Истцом не опровергнуты доводы ФИО1, ФИО5 о реальной уплате ими продавцу денежных средств за приобретаемую квартиру, передаче квартиры о том, что они являются добросовестными приобретателями.

Доводы истца о низкой стоимости квартиры опровергаются доводами ответчиков о плохом состоянии квартиры, требующим проведении ремонта.

Цена квартиры, указанная в оспариваемых договорах купли-продажи, не существенно отличается от цены квартиры, указанной в представленной истцом отчете об оценке рыночной стоимости <адрес> – 2 565 400 руб. Из отчета следует, что <адрес> оценщиком не осматривалась и её состояние во внимание не принималось.

Оснований полагать наличие формального исполнения сделок купли-продажи у суда не имеется, суду представлены акты приема-передачи квартиры покупателем ФИО1, и, впоследствии, покупателем ФИО5

Истцом не опровергнуты доводы ФИО1, ФИО5 о том, что у них на момент совершения сделок отсутствовали основания полагать наличие обременений в отношении данной квартиры, что они действовали разумно и добросовестно при совершении сделок.

Истцом не представлено доказательств того, что покупатели ФИО14 а впоследствии ФИО5 имели основания усомниться в правах продавца на имущество, тогда как опровергнуть доводы ответчика - приобретателя имущества, о своей добросовестности должен истец (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, истцом не доказано суду, что волеизъявление сторон оспариваемой мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, которую они выразили при заключении договора.

Ссылка истца на определение Унечского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершения действий, связанных с отчуждением (перерегистрацией) права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру сделана без учета того, что сведения о нём отсутствовали в ЕГРН и не были известны ответчиками ФИО1 и ФИО5 на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ.

Правовых оснований в обоснование ничтожности сделки, совершенной между ФИО1 и ФИО5, предусмотренных ст.168 – 179 ГК РФ, истец суду не привел и суд их не находит.

Факт наступления неблагоприятных последствий для истца в виде невозможности обращения взыскания на имущество должника ФИО2 в результате отчуждения квартиры сам по себе не свидетельствует о ничтожности сделки.

Таким образом, истцом не доказаны доводы ничтожности оспариваемых сделок, в связи с чем суд оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении иска АО КБ «Агропромкредит» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о признании сделок по отчуждению квартиры недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделок, отмене регистрационных записей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> - Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Уварова