Решение № 2-1011/2019 2-1011/2019~М-206/2019 М-206/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-1011/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Телиной С.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2- ФИО4, действующей на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Хохловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «КДМ Комфорт» к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в осмотре и проведении ремонтных работ общего имущества собственником в многоквартирном доме, предоставлении доступа для проведения профилактических осмотров общего имущества, запрете установки кранов и иных запирающих устройств, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «КДМ Комфорт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности прекратить чинить препятствия препятствовать доступу к общему имуществу многоквартирного дома, в частности к системе холодного водоснабжения, обязать предоставить доступ сотрудникам ООО УК «КДМ Комфорт» для проведения ремонтных работ на системе холодного водоснабжения по адресу: г. <адрес><адрес>, <адрес> целью восстановления холодного водоснабжения в <адрес> по <адрес><адрес>, разрешить сотрудникам ООО УК «КДМ Комфорт» проникнуть в жилое помещение <адрес><адрес> в <адрес> для проведения ремонтных работ на системе холодного водоснабжения с целью восстановления холодного водоснабжения в <адрес><адрес><адрес>, путем демонтажа входной двери в жилом помещении <адрес><адрес><адрес>, взыскании госпошлины в размере 6000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном <адрес><адрес> в <адрес> и ООО УК «КДМ Комфорт» был заключен договор на оказание услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме. При наступлении отрицательных температур наружного воздуха (до -10, -15), на чердаке вышеуказанного дома произошло промерзание трубопровода холодной воды, который снабжает холодной водой <адрес>. Для устранения этой аварийной ситуации, с целью восстановления холодного водоснабжения <адрес>, были осуществлены попытки по отогреву трубопровода, находящегося на чердаке. Для предотвращения дальнейших возможностей промерзания трубопровода ХВС, находящегося на чердаке данного дома, а также с целью снабжения холодной водой <адрес>, управляющей организацией было принято решение о восстановлении имеющегося трубопровода ХВС в <адрес>, через который ранее осуществлялась подача холодной воды в <адрес>. Собственник <адрес> ФИО2, в нарушением п. 3.3.5, а также норм жилищного и гражданского законодательства РФ, отказывается предоставить доступ сотрудников управляющей организации для проведения работ по ремонту системы холодного водоснабжения, относящейся к общему имуществу собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, расположенного внутри жилого помещения 10. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «КДМ Комфорт» ответчику было выдано предписание о предоставлении допуска сотрудников УК к общему имуществу в многоквартирном доме. Ответчик всячески препятствует доступу в жилое помещение, мотивирует свой отказ тем, что она собственник и никто без ее разрешения в квартиру войти не имеет права, а она такое согласие не дает. Просят требования удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора привлечена ФИО5.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 изменил исковые требования, просил возложить обязанность на ответчика не чинить препятствия в осмотре и проведении ремонтных работ общего имущества собственников в многоквартирном доме, расположенного на инженерных сетях холодного водоснабжения и отопления и предоставлять доступ управляющей компании ООО «КДМ Комфорт» для проведения профилактических осмотров общего имущества не менее двух раз в год; запретить ставить краны и другие запирающие устройства на инженерные коммуникации относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, взыскании государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек, пояснив, что изменились обстоятельства в ходе рассмотрения дела, а именно согласно комиссионного акта от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на момент проверки перекрывающий кран на стояке холодной воды отсутствует, так как был демонтирован самостоятельно ответчиком. Документально договор на оплату услуг представителя могут представить по требованию суда. Они хотят застраховаться на будущее от подобных действий со стороны ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, пояснив, что доступ в свою квартиру сотрудникам истца предоставляет, кран установленный на системе холодной воды в её квартире демонтировала.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании с измененными исковыми требованиями истца не согласилась, пояснив, что считает данные требования абсурдными, поскольку оснований для их предъявления не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, причины не явки неизвестны, просила дело рассматривать в её отсутствие, с ранее заявленными требованиями согласилась. Ей до этого ответчик перекрывала воду. Осенью им провели воду в не квартиры ответчика. Зимой вода перемерзала, тогда она обращалась к истцу, просила прочистить трубы. Думает, что вода больше не будет промерзать, так как в настоящее время проведена не по крыше. До суда она обращалась к ответчику, просила, чтобы провели через ё квартиру трубы, но та отказалась. В настоящее время воду им провели через 14 квартиру. По поводу подачи воды у неё в настоящее время к ответчику претензий нет. Ситуация может повториться, если у ФИО2 в квартире на трубах стоит кран и та его перекроет. Думает, что сможет с ней договориться, если не договорятся, то будет опять звонить представителю истца.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что работает у истца. Знает, что в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес><адрес><адрес> жил квартирант, который вечно топил ответчика, из-за чего ей установили кран, который перекрывал поступление воды. Из-за этого возникла проблема. Они провели в <адрес> отдельную трубу через крышу. Владелей <адрес> умер, а ответчик перекрывает кран из-за чего вода в <адрес> не поступает. Они хотят демонтировать кран. Ответчик их для проведения данных работ не пускает. Им необходимо открыть кран в квартире ФИО2, обследовать трубы. В <адрес> вода в настоящее время идет через крышу. Так как они обслуживают дом, то ничего в нем менять не могут, могут только чинить. Ответчик их допускала в квартиру, в то время, когда они меняли стояки отопления.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования на предмет спора ФИО5

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ООО УК «КДМ Комфорт» является управляющей организацией, выполняющей функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по пер. Отрадному <адрес>.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются, в том числе иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с п. 3.3.2. Договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений в МКД (и иные лица, пользующиеся помещениями в МКД на законных основаниях) обязуются поддерживать МКД в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы, а также правила содержания общего имущества собственников помещений, в МКД.

Согласно подп. «б, в» п. 32 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время; б) требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время; требовать от потребителя полного возмещения убытков, возникших по его вине, в случае невыполнения обязанности допускать в занимаемое им жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб в случаях, указанных в подпункте "е" пункта 34 настоящих Правил).

Согласно п. 34 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно поквартирной карточки, выписки из ЕГРН, ответчик является собственником <адрес><адрес><адрес>, зарегистрирована по данному адресу и проживает в данной квартире.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, предписания, собственник <адрес><адрес><адрес> не предоставила доступ к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного в жилом помещении (системе холодного водоснабжения) для производства работ по восстановлению холодного водоснабжения в <адрес>.

Согласно показаний свидетеля ФИО3 доступ в квартиру ответчика им был необходим для демонтажа крана на системе холодного водоснабжения.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, доступ в <адрес><адрес><адрес> ответчиком сотрудникам истца предоставлен, в ходе осмотра установлено, что на момент проверки перекрывающий кран на стояке холодной воды отсутствует.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец должен указать, каким образом и в каком виде должно быть восстановлено его нарушенное право.

При выборе надлежащего способа защиты права следует исходить из того, что он зависит от вида нарушения.

Судебная защита должна реально способствовать восстановлению прав потерпевшего либо обеспечивать соответствующую компенсацию, должен соблюдаться баланс интересов истца и ответчика, при этом выбор судебной защиты не может быть направлен на то, чтобы лишать ответчика законных способов защиты, так как в ином случае нарушается равенство сторон спора.

Как следует из ст. 14 Международного пакта "О гражданских и политических правах" от ДД.ММ.ГГГГ, все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Из положений ст. 8 "Всеобщей декларации прав человека", принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ следует, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

При этом, закрепленное в частях 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 20-П).

Положения ст.ст. 19, 45 - 47 Конституции Российской Федерации в их системной связи предписывают равенство всех перед законом и судом, гарантию равенство прав и свобод человека и гражданина, государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебную.

Из взаимосвязанных положений ст.ст. 6, 13 Конвенции Совета Европы "О защите прав человека и основных свобод" (ETS N 5) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что каждому гарантируется в случае спора о его гражданских правах и обязанностях право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона и на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации в статье 45 предусматривает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. При этом, реализуя право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо не вправе по своему усмотрению выбирать лишь ту или иную процедуру судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1427-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 388 О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2134-О).

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке - посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Изменяя исковые требования представитель истца не представил бесспорных доказательств того, что ответчик собирается нарушать их или иных собственников МКД прав в будущем, вместе с тем, согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Учитывая, что права ООО УК «КДМ Комфорт», иных собственников МКД <адрес><адрес><адрес> на день рассмотрения иска в суде ответчиком не нарушены, что доступ в квартиру сотрудников истца она обеспечила, что кран демонтирован, рассмотреть требования истца в будущем времени суд не может, так как их права ещё не нарушены, что в случае нарушения их прав ФИО2 в будущем, путем не предоставления доступа в её квартиру, они не лишены права обратиться с новым иском в суд, то суд приходит к выводу в удовлетворении измененных требований истцу отказать.

В соответствии с требованиями части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то не подлежат удовлетворению и их требований о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, представительских расходов.

В связи с тем, что согласно Определение Индустриального районного суда <адрес> истцу была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины до вынесения решения суда, то она подлежит взысканию с ООО УК «КДМ Комфорт» в бюджет муниципального образования «<адрес> «<адрес>» в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО УК «КДМ Комфорт» к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в осмотре и проведении ремонтных работ общего имущества собственником в многоквартирном доме, предоставлении доступа для проведения профилактических осмотров общего имущества, запрете установки кранов и иных запирающих устройств, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с ООО УК «КДМ Комфорт» в бюджет муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Телина С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.