Решение № 12-250/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 12-250/2023

Дело №12-250/2023

УИД № 33MS0037-01-2022-004002-27


РЕШЕНИЕ

«21» июня 2023 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Владимира от 17.05.2023 (резолютивная часть оглашена 15.05.2023), которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, не <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ### рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут у <...> Владимирской области в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено судебное постановление. Указывает, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве. Отмечает, что 17.12.2022 в вечернее время находился около принадлежащего ему автомобиля «Рено Сандеро», припаркованного на обочине автодороги в селе <...> Владимирской области, автомобиль не перемещался, за рулем он не находился. В данный момент к нему подошел сотрудник ГИБДД. Считает, что показания свидетеля ФИО5 являются противоречивыми. Так, согласно календарю, заход солнца 17.12.2022 был в 15-58 час. Как следует из постановления, правонарушение совершено в 16-55 час., то есть в темное время суток. Из показаний свидетеля ФИО2, следует, что автомобиль ГИБДД стоял на выезде из с. Палашкино. Указывает, что село Плашкино заканчивается нумерацией дома 114, который, согласно сайта Яндекс.Карты, находится в 534 метрах от дома 87. В связи с чем полагает, что сотрудник ГИБДД не мог с такого расстояния в темное время суток видеть в зеркало заднего вида, что его автомобиль «тихонечко ехал». Полагает, что указанные показания необоснованно положены в основу вынесенного в отношении него постановления мировым судьей. Кроме того, считает, что видеозапись должна обеспечивать визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, как указано в п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ». Отмечает, что на представленной в материалы дела видеозаписи отсутствует автомобиль и дорога. Видеозапись фиксирует лишь ход составления протокола и его подписание. В связи с чем считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Колесниченко К.Э. поддержали доводы жалобы в полном объеме. Просили отменить постановление, прекратив производство по делу. Настаивали, что факт управления ФИО1 транспортным средством не доказан. Кроме этого отметили, что представленная в материалы дела видеозапись сделана при помощи мобильного телефона сотрудника ГИБДД, а не на видеорегистратор патрульного автомобиля, что, по мнению стороны защиты, недопустимо.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции инспектор ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО4 показал, что в один из дней декабря 2022 года исполнял должностные обязанности в деревне Палашкино Камешковского района Владимирской области. Находился совместно с инспектором ФИО5 в неподвижно стоящем служебном автомобиле, увидел в зеркало заднего вида, как сзади к патрульному транспортному средству приближается автомобиль. Факт движения автомобиля был отчетливо виден в темное время суток по включенным фарам. Инспектор ФИО5, который также увидел данный автомобиль, направился к водителю и в ходе общения выявил у него признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. После чего в патрульном автомобиле была проведена процедура освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения на месте. Также сообщил, что водитель (присутствующий в судебном заседании ФИО1) в автомобиле находился один, поясняя в ходе общения, что разругался с женой в связи с чем поехал в магазин.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию лица, привлекаемого к ответственности, его защитника, допросив свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут у <...> Владимирской области в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении №<...>9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), где приведено существо вменяемого ФИО1 административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

- видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, его отстранение от управления транспортным средством (л.д.8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,31 мг/л, а также имеется ссылка на то, что процессуальное действие проводилось при помощи видеофиксации (л.д.4,5);

- показаниями допрошенных свидетелей.

Версия стороны защиты о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, является несостоятельной.

Фиксация непосредственно должностными лицами ГИБДД факта управления ФИО1 транспортным средством не противоречит пункту 59 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 23.08.2017 №664, согласно которому надзор за дорожным движением может осуществляться сотрудниками полиции визуально.

В соответствии с правовой позицией, отраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.05.2007 № 346-О-О, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

В своих показаниях, данных в судах первой и апелляционной инстанции, инспекторы ГИБДД ФИО5 и ФИО4, каждый в отдельности поясняли, что они непосредственно наблюдали как автомобиль, которым управлял ФИО1, двигался по дороге. В ходе проверки документов у водителя ФИО1 было обнаружено наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта).

Оснований не доверять показаниям названных лиц, которые отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных сотрудников полиции в исходе дела, заявителем в настоящей жалобе не приведено и по делу не установлено. Обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не приводят к выводу об их заинтересованности в исходе дела.

Составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы соответствуют требованиям административного законодательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что видеозапись велась на мобильный телефон инспектора ГИБДД, не свидетельствуют о недопустимости представленных в материалы дела письменных доказательств.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние опьянения, было проведено с применением видеозаписи при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно: присутствовал запах алкоголя изо рта.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий фиксации выявленного по настоящему делу правонарушения с применением видеосъемки, в связи с чем оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, состояние опьянения у лица, привлеченного к административной ответственности, при управлении транспортным средством установлено средствами доказывания, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и исследованных доказательств, и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Владимира от 17.05.2023 (резолютивная часть оглашена 15.05.2023) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Акимова Ю.Ю.