Решение № 12-73/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 12-73/2018

№ 12-73/2018


РЕШЕНИЕ

г. Донецк Ростовской области 24 октября 2018 года.

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Черныш Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника адвоката Ермакова С.А.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 29.08.2018 мирового судьи судебного участка № Донецкого судебного района Ростовской области.

Установил:

Постановлением от 29.08.2018 мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области ФИО1 признан виновным в том, что он 23.06.2018 в 06 час. 10 мин. управлял автомобилем «Хенде Акцент», регистрационный номер .... в ....А в ...., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1 назначено наказание по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок на полтора года.

ФИО1 обратился в Донецкий городской суд Ростовской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области от 29.08.2018, в которой просил отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 указал, что мировой судья, вынося постановление по делу об административном правонарушении, занял обвинительную позицию, критически оценил показания свидетелей М.В.О. и К.В.И. только на основании того, что они являются его знакомыми и имеют заинтересованность в благоприятном для него исходе дела.

В основу доказательств вины ФИО1 судья положил показания свидетелей У.Е.О., З.Д.О.ОО., К.И.Ю., О.Н.Г., Г.А.С .

Показания указанных лиц, по мнению ФИО1, противоречат друг другу, не отражают реальные события.

Свидетель Г.А.С. лично не видел, чтобы ФИО1 управлял транспортным средством, его требование о прохождении освидетельствования как лица управляющего транспортным средством изначально было незаконным.

Доводы ФИО1 о том, что он только открывал водительскую дверь и доставал вещи из автомобиля, принадлежащие З.Д.О., не опровергнуты, как и не опровергнуты показания М.В.О. и К.В.И.

Кроме того, ФИО1 утверждал, что свидетели У.Е.О. и З.Д.О. оговаривали его, они состоят в близких родственных отношениях, у ФИО1 произошел с ними в ту ночь серьезный конфликт.

К.И.Ю. и О.Н.Г. являются сотрудниками полиции, заинтересованы в исходе дела, поэтому к их показаниям необходимо отнестись критически.

В ходе судебного заседания не было установлено время, когда он, якобы управлял транспортным средством. В постановлении судьи указано, что это произошло в 06.10 час., в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что управлял транспортным средством 23.06.2018 в 04.35 час.

Время составления протоколов не соответствует действительности, то есть фактически не установлено.

ФИО1 считал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и поэтому постановление мирового судьи от 29.08.2018 подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи в С.В. отменить и производство по делу прекратить.

Защитник ФИО1 адвокат Ермаков С.А. также просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Донецку Г.А.С.. считал постановление мирового судьи законным.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи были допрошены свидетели К.И.Ю., Н.А.П., М.В.О.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение … об оставлении постановления, а жалобы без удовлетворения; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление…

В силу ч. 1,2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении 61 АГ 527147 от 23.06.2018, ФИО1, 23.06.2018 в 06 час. 10 мин. Совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ в ...., управлял автомобилем Хендэ Акцент, г/н ...., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ФИО1 уполномоченным на то должностным лицом, не заинтересованном в исходе данного дела, с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, ФИО1 отказался от медосвидетельствования на состояние опьянения, пояснив, что не находился за рулем транспортного средства.

В материалах дела имеется протокол 61 АК 293238 от 23.06.2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФИО1, дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Также была исследована видеозапись регистратора на патрульном автомобиле ДПС.

При таких обстоятельствах мировым судьей правильно сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области при назначении ФИО1 наказания за совершенное им административное правонарушение, как следует из положений ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ, учел отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих его ответственность.

Суд считает, что постановление вынесено мировым судьей судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением требований ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ, т.е. в пределах санкции, установленной законом, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь пп.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области от 29.08.2018 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок на полтора года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: