Решение № 12-36/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-36/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

г.Тында 06 марта 2017 года

Судья Тындинского районного суда Амурской области Муратов В.А., при секретаре Семеновой М.А., с участием должностного лица ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.11.14.2 КоАП РФ, по жалобе представителя юридического лица ФИО2 – на постановление по делу об административном правонарушении от 18 июля 2016 года № принятое врио заместителя начальника отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области Ространснадзора ФИО1, в отношении юридического лица ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие» (<адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области Ространснадзора, юридическое лицо ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие» (<адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Представителем ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие» ФИО2 подана жалоба на указанное постановление, мотивированная тем, что на момент осуществления проверки инспектор УГАДН вел себя по отношению к водителю не корректно, а именно не дал принять участие в совместном рейдовом осмотре транспортного средства, а также не выдал на руки акт с результатом проверки второй экземпляр. Не попросил водителя представить документы к осмотру связанные с нормативами и правилами касающихся заказных перевозок на автомобильном транспорте. Также обратил внимание суда, что на момент осуществления вышеуказанных перевозок, договор фрахтования, заказ наряд и график находился у водителя, ФИО3, но не был представлен к осмотру инспектору, из-за его некорректного поведения. Просил суд отменить постановление №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу ст. 11.14.2 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ООО «Пассажирское автодорожное предприятие» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не представил, направил в суд заявления и доказательства посредством факсовой связи.

Врио заместителя начальника отдела АТ и АДН ФИО1 в судебном заседании просил постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья определил о рассмотрении жалобы при имеющейся явке.

В соответствии с частью 2 статьи 11.14.2 КоАП Российской Федерации перевозка пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" под перевозчиком понимается юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Фрахтователем является физическое или юридическое лицо, которое по договору фрахтования обязуется оплатить стоимость пользования всей либо частью вместимости одного или нескольких транспортных средств, предоставляемых на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Фрахтовщиком выступает юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Вина ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в <адрес> установлено, что ООО «ПАТП» допустило перевозку пассажиров по заказу транспортным средством категории М3 (автобусом) <данные изъяты> государственный регистрационный знак № rus под управлением ФИО3 по маршруту «<адрес> (Якутия)) – <адрес>» без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства,

- актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ.

- график предоставления пассажирского автотранспорта на 2016 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении. Вывод должностного лица о квалификации действий ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие» по ч. 2 ст.11.14.2 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ и Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Довод заявителя жалобы о том, что на момент совершения вменяемого деяния ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут (в <адрес>) у ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие» действовал договор №/ У от ДД.ММ.ГГГГ с Филиалом Республики Саха (Якутия) ООО «Группа компаний «Техноспас», а также действовал заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку по маршруту <адрес>) – Тында жд вокзал – <адрес>, с временем подачи автобуса 11-00 ДД.ММ.ГГГГ, с количеством пассажиров 7 человек.

И именно на основании данного договора производилась перевозка пассажиров в день вменяемого деяния, - не принимается судом, в связи с тем, что при проведении планового (рейдового) осмотра ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу транспортной инспекции не был предъявлен договор фрахтования.

При этом, договор №/ У от ДД.ММ.ГГГГ с Филиалом Республики Саха (Якутия) ООО «Группа компаний «Техноспас» был предоставлен только суду в день настоящего судебного заседания. Однако он не был предоставлен должностному лицу транспортной инспекции при проведении проверки – именно данное обстоятельство, по мнению суда, позволяет отклонить данный документ и заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств правомерности осуществления перевозки, так как, по мнению суда, названные документы должны были находиться в транспортном средстве при осуществлении перевозки, в то время, как они отсутствовали.

Приложенный к жалобе ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие» другой договор - №-У на оказание услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие» и ФГУП «Военизированная горноспасательная часть) заключили договор, п. 1.1. заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательство по выполнению автомобильных пассажирских перевозок на территории РС (Якутия) и <адрес>. П. 1.2. перевозчик обязуется выполнить перевозку пассажиров по маршруту и в сроки, согласно Приложению № к договору – также не был предоставлен должностному лицу при проведении, кроме того к этому договору заказ-наряд представлен не был.

Административное наказание назначено ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие» в пределах санкции ч. 1 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушений и положений ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В соответствии с пп. 3.2. - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Между тем, заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, при которых может быть снижен размер штрафа, поэтому суд не усматривает законных и фактических оснований для снижения в соответствии с пп. 3.2. - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ размера административного штрафа ниже низшего предела.

В случае невозможности уплаты административного штрафа в установленный срок, ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие» не лишено возможности обратиться в орган, вынесший постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления должностного лица по делу не допущено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц, принятом врио заместителя начальника отдела АТ и АДН УГАДН по <адрес> Ространснадзора, в отношении юридического лица ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие» (<адрес><адрес> - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО5