Решение № 2-237/2018 2-237/2018 ~ М-8/2018 М-8/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-237/2018

дело №

(заочное)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Тимонове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению истца Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Столичный залоговый дом» (далее - ООО МК «Столичный залоговый дом») к ответчику ФИО1 - ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель истца ООО МК «Столичный залоговый дом» по доверенности ФИО3 к ответчику ФИО4 с требованиями:

- взыскать задолженность в размере 333 861 рубль 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 538 рублей 61 копейка;

- обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки BMW 2008 года выпуска, VIN: №, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ООО МК «Столичный Залоговый Дом» в размере 333 861 рубль 38 копеек, установив начальную продажную цену в размере 360 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что 27.04.2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО5 был заключен договор №.

Ответчик направил истцу заявление на получение займа под 88,2 % годовых, сроком до 24 месяца, которое акцептовано Обществом фактическим предоставлением займа. В обеспечение исполнения договора займа Общество (залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодателем) договор залога транспортного средства, по условиям которого истец имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль BMW 2008 года выпуска, VIN: №.

Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 360000 рублей.

ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact. Таким образом, у истца возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Заемщик принял обязательства возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и порядке и сроки, установленные договором и Общими условиями.

Договором залога предусмотрено, что, должник уплачивает пени за несвоевременный возврат суммы займа и/или начисленных процентов.

Учитывая, что обязательства по договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец на основании ст. ст. 334, 348 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Общая сумма задолженности ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. Таким образом, Истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

До настоящего времени принятые на себя обязательства Должником в полном объеме не исполнены. Задолженность перед истцом составляет 333 861 рубль 38 копеек, в том числе сумма основного долга - 250 000 рублей; проценты за пользование кредитом - 80 950 рублей 67 копеек; сумма неустойки (пени) - 2 910 рублей 71 копейка. Просила удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание истец ООО МК «Столичный залоговый дом» не явился, его представитель по доверенности ФИО3 представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО МК «Столичный залоговый дом».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался посредствам почты судебной повесткой, телеграммой. Согласно отчету о вручении заказного письма, судебная повестка вручена его матери 07.02.2018 года.

Согласно положений ст. 116 ГПК РФ вручение судебной повестки члену семьи признается надлежащим извещением участника по делу, в связи с чем суд считает, что ответчик ФИО6 надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Однако ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, обязанность по представлению суду доказательств уважительности причин неявки не исполнил. Возражений на исковое заявление также не представил.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом требований ст. 233 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования ООО МК «Столичный залоговый дом» удовлетворить в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348, 349, 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Сведений о том, что между залогодержателем и залогодателем заключено соглашение, которым предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, суду не представлено.

Как следует из ч.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании было установлено, что 27.04.2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО5 был заключен договор микрозайма №, которым установлены все условия предоставления кредита, и содержащим также Индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно данных условий истец обязался предоставить ответчику деньги в сумме 250 000 рублей на срок 24 месяца. Процентная ставка при этом согласно п.4 индивидуальных условий договора потребительского займа составила 88,2 % годовых.

Ответчик же обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения договора займа сторонами был заключен договор залога № от 27.04.2017 года, предметом которого являлся автомобиль BMW 2008 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер № (п.1.3).

Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 360 000 рублей (п.1.5).

Ответчик ФИО6 был ознакомлен и согласен с условиями предоставления кредита, а также с условиями договора залога, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении- анкете на получение займа, в договоре займа, а также в договоре залога.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской статусом перевода, предоставленной истцом (том 1 л.д. 10).

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком является автомобиль с установлением согласованной стоимости 360 000 рублей, что нашло свое отражение в п.1.5 Договора залога.

В соответствии с Индивидуальными условиями предоставления кредита (п.12) в случае неисполнения заемщика обязательств по возврату кредита, заемщик помимо микрозайма и начисленных процентов уплачивает кредитору неустойку, в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения неустойки.

Согласно Заявлению о предоставлении кредита заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и Индивидуальных условиях предоставления займа.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, а именно нарушал сроки и суммы внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, что подтверждается графиком расчета задолженности (том 1 л.д. 11). Как видно из графика расчета задолженности (том 1 л.д. 11-12) от ответчика не поступило ни одного платежа за период с 27.05.2017 по 08.09.2017 года.

Задолженность заемщика ФИО1 - ФИО2 истцу ООО МК «Столичный залоговый дом» по кредитному договору согласно представленного расчета задолженности составляет 333 861 рубль 38 копеек, в том числе сумма основного долга - 250 000 рублей; проценты за пользование кредитом - 80 950 рублей 67 копеек; сумма неустойки (пени) - 2 910 рублей 71 копейка.

Расчет подлежащих взысканию сумм произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора и ответчиком не оспаривался.

Суд, проверив правильность расчёта представленного истцом, полагает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Как было установлено в судебном заседании, заемщик ФИО1 - ФИО2 взятых на себя обязательств по договору займа не выполняет, в связи с чем у кредитора возникает право требовать от заемщика досрочно возвратить оставшуюся невыплаченной сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.

Каких-либо доказательств обратного в деле не имеется и ответчиком не представлено.

Обеспечением надлежащего исполнения условий договора займа в соответствии с договором залога является автомобиль BMW 2008 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер №.

Истцом были заявлены требования об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство.

Как следует из ответа на запрос, предоставленного Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движении ГУ МВД России по Ставропольскому краю по состоянию на 24.01.2018 года ФИО6 является собственником автомобиля марки BMW 2008 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер №.

О наличии обременения в отношении спорного автомобиля свидетельствует скрин-шот реестра уведомлений о залоге движимого имущества находится в открытом доступе в сети internet на сайте www.reestr-zalogov.ru (том 1 л.д. 40).

Как указано в договоре залога (2.1), настоящий договор обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а именно: возврат суммы займа, причитающихся залогодержателю процентов по договору займа, пеней и расходов залогодержателя по взысканию по взысканию задолженности, реализации заложенного имущества и других объектов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по договору займа.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на указанный предмет залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348, пунктом 1 статьи 349, пунктом 1 статьи 350, пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя по решению суда может быть обращено взыскание на заложенное имущество, реализация которого осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Совокупность указанных правовых норм свидетельствует о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 360 000 рублей (п.1.5 Договора залога), в связи с чем суд приходит к выводу о возможности определения начальной продажной цены предмета залога для его реализации в сумме 360 000 рублей.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенного имущество с установлением его начальной продажной цены, указанной в исковом заявлении, судом не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 12 538 рублей 38 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 97051 и № 850052 от 07.12.2017 года, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 321, 348, 349, 361, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца ООО МК «Столичный залоговый дом» к ответчику ФИО1 - ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 - ФИО2 в пользу истца ООО МК «Столичный залоговый дом» задолженность по договору микрозайма № от 27.04.2017 года в размере 333 861 (триста тридцать три тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль 38 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО1 - ФИО2 в пользу истца ООО МК «Столичный залоговый дом» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 538 (двенадцать тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 61 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки BMW 2008 года выпуска, VIN: №, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ООО МК «Столичный Залоговый Дом» в размере 333 861 рубль 38 копеек, установив начальную продажную цену в размере 360 000 рублей.

На решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

председательствующий судья: С.А. Сивцев