Решение № 2-2388/2021 2-2388/2021~М-1079/2021 М-1079/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-2388/2021

Дело № 2-2388/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, представителей ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, третьего лица ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к Общественной организации «Оренбургское областное общество охотников и рыболовов «Динамо», председателю Общественной организации «Оренбургское областное общество охотников и рыболовов «Динамо» ФИО15 о признании незаконным решения органа управления общественной организацией,

установил:

ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, обратились с иском, указав, что ... председателем совета общества «Динамо» вынесен приказ N «О нарушении правил охоты и Устава Общества», согласно которому лишены права охоты и рыбной ловли сроком на один год ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18, объявлен выговор ФИО22, ФИО20, ФИО21 Полагают, что приказ N от ... не соответствует закону, поскольку указанные в нем нарушения отсутствуют в действительности, не подтверждены. Председатель общества вышел за пределы своих полномочий на наложение взысканий, применив санкции при отсутствии факта нарушений истцами правил охоты и внутренних правил общества.

Просят признать незаконным приказ N от ... «О нарушениях правил охоты и Устава Общества», вынесенный Председателем общественной организации «Оренбургское областное общество охотников и рыболовов «Динамо» ФИО23, в части лишения права охоты и рыбной ловли сроком на один год с ... по ... ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18, признать незаконным приказ N от ... «О нарушениях правил охоты и Устава Общества», вынесенный Председателем общественной организации «Оренбургское областное общество охотников и рыболовов «Динамо» ФИО23, в части объявления выговора ФИО22, ФИО20, ФИО21

Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечена Общественная организация «Оренбургское областное общество охотников и рыболовов «Динамо» (далее – ОО «Динамо»).

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО24,

Истцы ФИО1, ФИО17, в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истцов ФИО1, ФИО16, ФИО19, ФИО21 - ФИО25, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании, просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, действующие на основании доверенности, в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО24, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Истцы ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Суд в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов регулируются Федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 24.07.2009 N 209-ФЗ любительская и спортивная охота осуществляется физическими лицами, указанными в ч. 1 ст. 20 этого Закона, в закрепленных охотничьих угодьях и общедоступных охотничьих угодьях.

В соответствии с ч. 3 и 4 указанной выше статьи Закона для осуществления любительской и спортивной охоты в закрепленных охотничьих угодьях требуется путевка (документ, подтверждающий заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешение на добычу охотничьих ресурсов, а для охоты в общедоступных охотничьих угодьях необходимо только разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

Как предусмотрено ст. 20 ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотником признается физическое лицо, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре, или иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и заключивший договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства.

Охотник и указанный в части 2 настоящей статьи, приравненный к нему работник (далее - охотник), за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, должны иметь:

1) охотничий билет;

2) разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, выданное в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об оружии", за исключением случаев осуществления охоты с применением орудий охоты, не относящихся в соответствии с указанным Федеральным законом к охотничьему оружию.

В силу ч. 8 ст. 21 ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотничий билет аннулируется на основании:

1) несоответствия физического лица требованиям части 1 настоящей статьи;

2) подачи охотником заявления об аннулировании своего охотничьего билета;

3) судебного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оказание услуг и иная деятельность в сфере охотничьего хозяйства в целях любительской и спортивной охоты в закрепленных охотничьих угодьях осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", на основании охотхозяйственных соглашений.

В п.5.1, п.5.2.2 Устава ОО «Динамо» закреплено, что высшим руководящим органом организации является общее собрание членов организации. Работой совета руководит председатель совета.

Согласно п.4.5, 5.3.1 Устава ОО «Динамо» члены организации обязаны, в том числе, строго соблюдать правила охоты и рыбной ловли. К исключительной компетенции председателя совета относится: распределение полученных разрешений на добычу животных, решение вопросов предоставления льгот; наложение взыскания в виде замечания, выговора, лишения права охоты и рыбной ловли в соответствии с уставом организации.

В соответствии с п.4.6 Устава за нарушение устава, недисциплинированность, браконьерство и другие порочащие поступки к членам организации могут быть применены следующие взыскания: замечание, выговор, лишение права охоты и рыбной ловли на различные сроки, исключение из членов организации.

Согласно приказа от ..., изданного в соответствии с решением общего собрания членов ООО «Динамо» от ..., нахождение на вышке лица, не являющегося членом общества (приглашенного лица) также допускается только после предварительного согласования времени и места с председателем совета. Обязанность по данному согласованию и информированию егеря возлагается на члена общества, ответственного за приглашенное лицо.

За нахождение на вышке приглашенного лица без предварительного согласования времени и места с председателем совета с данного лица взимается штраф в размере 10 000 руб.

Согласно приказа N от ... «О нарушении правил охоты и Устава Общества», изданного председателем ОО «Динамо», в соответствии с ... Устава общества лишены права охоты и рыбной ловли сроком на один год ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18, объявлен выговор ФИО22, ФИО20, ФИО21

Из приказа следует, что ... на вышке ФИО22 было допущено нарушение Устава общества ... и приказа от ..., за что был оштрафован на ... но до сих пор штраф не оплатил.

... декабря группой членов общества ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 были проведены охоты, в процессе которых добыты по одной косули, лицензии не закрыты. ... ФИО1 и ФИО16, на месте правонарушения застал егерь участка.

ФИО17, и ФИО18 не предупредив председателя общества, появились в зоне проведения охоты на вышке с приглашенными лицами, что является грубым нарушением техники безопасности.

Кроме того, за период с ... ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 своевременно не уплачивают взносы.

В материалы дела представителем ответчика был предоставлен текст приказа в иной редакции, а именно с указанием дня совершения нарушения ... вместо ....

Как следует из отчета о работе рейдовой бригады по охране охотничьих угодий ... в ... час. выявлено, что ФИО22 находился на вышке с друзьями, не оформив на них документы и не поставив в известность председателя совета.

Из пояснений председателя совета ФИО23 от ... следует, что ФИО17 и ФИО18 ... в момент проведения охоты требовали с участника охоты ... документы, тем самым нарушая правила техники безопасности, и не имея на это полномочий.

В материалы дела ответчиком в подтверждение нарушения правил охоты представлены акты о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Согласно акта от ... составленного в .... охотинспекторами ФИО23, ФИО24, .... в отношении коллектива охотников ФИО18 ФИО21 ФИО19 ФИО16 ФИО1, ФИО33, ФИО34 выдана лицензия на добычу одной косули, в процессе охоты добыто две косули. Выявить, кто конкретно осуществил незаконную добычу второй косули, не представляется возможным, участники от объяснений и подписания акта отказались.

Согласно акта от ... составленного в .... охотинспекторами ФИО24, ... в отношении коллектива охотников ФИО16, ФИО21, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО35. ФИО36 выдана лицензия на добычу одной косули, в процессе охоты добыто две косули. Выявить, кто конкретно осуществил незаконную добычу второй косули, не представляется возможным, участники от объяснений и подписания акта отказались.

Согласно акта от ... составленного в .... охотинспекторами ФИО24, ... в отношении коллектива охотников ФИО21, ФИО18. ФИО17, ФИО16, ФИО1. ФИО37, ФИО38, ФИО22 ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО35. ФИО36 выдана лицензия на добычу двух косули, в процессе охоты добыто три косули. Установлено, что после охоты косули были разделаны на месте, мясо упаковано, ФИО1 и ФИО16 погрузили мясо в машину и уехал с места охоты. От объяснений и подписания акта участники охоты отказались.

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель ... который пояснил суду, что ... работал в должности егеря ОО «Динамо». Перед проведением охоты всегда проводится инструктаж, а также проверяются лицензии. ... во время охоты было добыто ... косули, при этом закрыто ... лицензии. О перестреле было сообщено председателю. На место были вызваны областные охотинспектора для составления протокола. Кем конкретно был произведен перестрел он не может пояснить. В его присутствии составлялся акт об административном правонарушении только ..., в остальных актах он расписывался позднее даты их составления.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель ...., который пояснил, что принимал участие в проведении охот в качестве приглашенного лица. Во время охоты ... он ни про какие инциденты не слышал, о перестреле не знает. ... со слов егере ему стало известно, что произошел перестрел, в связи с чем все попросили подождать председателя общества. Однако, в связи с тем, что начался снегопад, он дожидаться не стал. Сам он выстрелов в этот день не производил. Кем был осуществлен перестрел, он не знает. Кто забирал мясо, он не знает.

Выслушав показания указанных свидетелей, суд считает возможным положить их в основу при вынесении решения, поскольку они подтверждаются иными материалами дела.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных доказательств следует, что ..., ..., ... имел место перестрел охотничьих ресурсов. При этом суд отмечает, что, несмотря на составление акта от ... о наличии правонарушения, факт перестрела охотничьих ресурсов в указанную дату отсутствовал, поскольку председателем общества была предоставлена третья лицензия на косулю, которая была погашена. При этом изначальное назначение указанной лицензии, в коммерческих целях, роли при рассмотрении дела не имеет.

Вместе с тем судом так же установлено, что при проведении охот ... и ... принимало участие большое количество охотников, часть из которых являются членами общества, а часть приглашенными лицами.

В подтверждение перестрела стороной ответчика были представлены акты о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов от ..., ..., составленные охотничьим инспектором .... в присутствии охотинспектора ... При этом при допросе в качестве свидетеля .... пояснил, что только акт от ... составлялся в его присутствии. Остальные акты он подписал позднее. Следовательно, нарушен порядок составления актов от ... и ....

Третье лицо ФИО24 пояснил, что указанные акты никуда им не направлялись, а были переданы председателю общества ....

В судебном заседании ответчик ФИО23 подтвердил, что акты им никуда далее не передавались, кто либо к ответственности за совершение правонарушения не привлекался. Кем конкретно был совершен перестрел установлено не было.

Как следует из анализа норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения применительно к установленным обстоятельствам дела, на основании оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении незаконной добычи охотничьих ресурсов конкретным лицом. Как указано выше в охоте принимало участие большое количество охотников. При этом в представленных актах о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов от ..., ..., ..., не содержится доказательств того, что лишние охотничьи ресурсы были добыты в результате виновных действия конкретного лица.

Решая вопрос о привлечении к ответственности всех членов общества, участвовавших в охотах, без определения конкретного виновного лица, председателем общества был нарушен принцип невиновности лиц в совершении правонарушений, пока их вина не будет доказана. При этом возложение на всех участников охоты равной ответственности противоречит действующему законодательству. Кроме того, в охоте принимали участие приглашенные лица, однако их действиям не была дана никакая правовая оценка.

Так же суд отмечает, что в судебном заседании истец ФИО17 пояснил, что не принимал участие в охоте ..., а истец ФИО1 не принимал участие в охоте .... Подписи указанных лиц в журналах отсутствуют, иных доказательств их участия в охоте представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии доказательств участи данных лиц в охоте в указанные даты.

Учитывая изложенное, судом установлено, что отсутствует прямая причинно – следственная связь между действия конкретных истцов и наступившими последствиями в виде гибели охотничьих ресурсов.

Доказательств того, что в отношении участников охоты, а также в отношении ФИО22, за нарушение ..., ФИО17 и ФИО18 за нарушение ... были составлены протоколы об административных правонарушениях, либо они привлекались к уголовной ответственности, суду представлено не было. В судебном заседании представителя ответчиков пояснили, что именно общество было инициатором того, чтобы материалы далее никуда не направлялись. В отношении охоты ..., несмотря на вызов на место охоты охотинспекторов, также никаких материалов составлено не было, лицензии за всех животных погашены были, а следовательно и состав правонарушения отсутствовал.

Поскольку Уставом общества предусмотрено, что наказание в виде выговора и лишения права охоты к членам организации могут быть применены только за нарушение устава, недисциплинированность, браконьерство и другие порочащие поступки, а вина конкретных лиц, о чем указано выше, установлена не была, суд приходит к выводу о незаконности приказа от ... в указанной части.

Учитывая, что наказание в отношении ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО22, ФИО20, ФИО21 наложено не за конкретное нарушение, а за их совокупность, разграничить вид наказания за каждое нарушение не представляется возможным, суд приходит к выводу об отмене приказа от ... в полном объеме.

При этом суд находит не состоятельными доводы истцов признании подложными актов от ... и ..., поскольку как установлено судом указанные акты никакой доказательственной базы не несут.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14 к Общественной организации «Оренбургское областное общество охотников и рыболовов «Динамо», председателю Общественной организации «Оренбургское областное общество охотников и рыболовов «Динамо» ФИО15 о признании незаконным решения органа управления общественной организацией - удовлетворить.

Признать приказ N от ... «О нарушениях правил охоты и Устава Общества», изданный председателем Общественной организации «Оренбургское областное общество охотников и рыболовов «Динамо» ФИО15 незаконным по всем принятым решениям.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение судом принято в окончательной форме 19 июля 2021 года

Судья А.В. Нуждин