Решение № 2А-361/2017 2А-361/2017~М-387/2017 М-387/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2А-361/2017

Дело № 2а-361/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 11 мая 2017 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Козловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Муллануровой А.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО1 ФИО2,

представителя административного ответчика - ОМВД России по Пуровскому району ФИО3,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к РЭО ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения, взыскании судебных расходов, соответчик - УМВД России по ЯНАО, и ходатайство представителя административного ответчика - ОМВД России по Пуровскому району ФИО3 о применении последствий пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Пуровский районный суд с названным административным иском к РЭО ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району, указав следующее. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел обучение по профессии <данные изъяты> о чем ему было выдано свидетельство №.В ДД.ММ.ГГГГ году после сдачи экзамена, ФИО1 в РЭО ГИБДДД <адрес> было выдано водительское удостоверение, серии <адрес>, где была сделана отметка о праве управления транспортными средствами категорий «В», «С», «Д», «Е». В ДД.ММ.ГГГГ при замене водительского удостоверения, серии <адрес>, по истечении срока его действия, административному истцу было выдано водительское удостоверение,серии 8909 №, без указания в нем в особых отметках о праве управления транспортными средствами категорий«ВЕ» и «ДЕ».ДД.ММ.ГГГГ заместителем ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району в письме административному истцу было разъяснено, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 было выдано водительское удостоверение, серии <адрес>, экзамен в регистрационно-экзаменационном отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения <адрес> принимался на составах транспортных средств, тягачом у которого являлось транспортное средство, категории «С». Экзамены на получение права управления транспортными средствами категорий «Е к В» и «Е к Д» в регистрационно-экзаменационном отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Пуровского района в ДД.ММ.ГГГГ не принимались в связи с отсутствием соответствующих составов транспортных средств. С учетом этого ФИО1 для открытия категории «Е кВ» и «Е к Д» было предложено пройти обучение по профессии водитель и сдать квалификационные экзамены на право управления соответствующими транспортными средствами в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ. Не согласившись с указанными выводами, ссылаясь на отсутствие законных оснований для лишения его права управления транспортными средствами категории «Е», полагая, что во вновь выданное водительское удостоверение должны быть перенесены все отметки и записи, содержащиеся в водительском удостоверении серии <адрес>, ФИО1 просил суд признать незаконными действияРЭО ГИБДД ОМВД России по Пуровскому районуо выдаче ему водительскогоудостоверения, № № от ДД.ММ.ГГГГ, без указания в нем в особых отметках о праве управления транспортными средствами категорий «ВЕ» и «ДЕ», обязать административного ответчика РЭО ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району выдать за его счет ФИО1 водительское удостоверение с указанием в нем в особых отметках о праве управления транспортными средствами категорий «В», «С», «Д», «Е», «ВЕ» и«ДЕ». Кроме этого административный истец просил суд взыскать с РЭО ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>

Административное исковое заявление ФИО1 было принято к производству Пуровского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено административное дело. Одновременно с этим к участию в деле привлечено УМВД России по ЯНАО.

Судом было назначено предварительное судебное заседание для выяснения причин пропуска административным истцом срока на предъявление в суд административного искового заявления.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного ответчика - ОМВД России по Пуровскому району ФИО3 заявила ходатайство о применении судом последствий пропуска административным истцом срока на предъявление в суд административного искового заявления, предусмотренных ч. 5 ст. 138 КАС РФ, ссылаясь на то, что о нарушении его прав со стороны сотрудников РЭО ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району, выдавших водительское удостоверение, серии №, без указания в нем в особых отметках о праве управления транспортными средствами категорий «ВЕ» и «ДЕ» ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ, однако вплоть до ДД.ММ.ГГГГ никаких мер к разрешению спорной ситуации не предпринимал.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством представителя административного ответчика - ОМВД России по Пуровскому району ФИО3 не согласился, полагал, что не пропустил срок исковой давности для обращения в суд с административным иском, поскольку свидетельство №, подтверждающее его обучение по профессии «Водитель транспортных средств категории «Е», не имеет ограничений по сроку действия. ДД.ММ.ГГГГ,получив в РЭО ГИБДД по Пуровскому району водительское удостоверение, серии №, ФИО1 не увидел в нем отметки о праве управления транспортными средствами категорий «ВЕ» и «ДЕ». Однако он не придал этому никакого значения и никуда в целях разрешения сложившейся ситуации не обращался. При этом водительское удостоверение, серии №, без отметки о праве управления транспортными средствами категорий «ВЕ» и «ДЕ» не препятствовало административному истцу работать водителем вахтового автомобиля. В текущем году работодатель ФИО1 - ООО «ГПРУ», обязал всех водителей, в том числе и водителей вахтового автомобиля, пройти обучение и получить право управления транспортными средствами категории «ДЕ». По этой причине он в ДД.ММ.ГГГГ года обратился в ОМВД России по Пуровскому району с просьбой разъяснения причин, по которым в водительском удостоверении серии №, не сделана отметка о праве управления транспортными средствами категорий «ВЕ» и «ДЕ», а затем обратился с административным иском в суд.

Представитель административного истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения судом ходатайства представителя административного ответчика - ОМВД России по Пуровскому району ФИО3 При этом ФИО2 утверждал о том, что при получении ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД по Пуровскому району водительского удостоверения, серии №, ФИО1 не считал, что его права нарушены. О нарушении своих прав ФИО1 узнал только в ДД.ММ.ГГГГ года, когда получил письмо от заместителя ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району.

Представитель УМВД России по ЯНАО при надлежащем извещении ДД.ММ.ГГГГ участия в предварительном судебном заседании по административному делу не принимал, что в соответствии с ч. 2 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства РФ не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания.

Оценив доводы ходатайства представителя административного ответчика - ОМВД России по Пуровскому району ФИО3 о применении судом последствий пропуска административным истцом срока на предъявление в суд административного искового заявления, предусмотренных ч. 5 ст. 138 КАС РФ, заслушав возражения административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего при наличии оснований полагать, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, или оспорить решения, действия (бездействие) вышеуказанных лиц в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, право выбора способа защиты нарушенных прав предоставлено административному истцу. Обязательного досудебного порядка урегулирования заявленного ФИО1 спора, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

При этом в силу требований п. 11 ст. 226 КАС РФ,в случае обращения в суд, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд) возлагается на административного истца, а обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами) - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административные дела, предусмотренные главой 22 КАС РФ, с учетом условий, содержащихся в ст. 29 КАС РФ, в суде первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

В соответствии сч. 1 ст. 4 КАС РФ и ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма содержалась также в ч. 1 ст. 256 ГПК РФ (утратившей силу с 15.09.2015 на основании Федерального закона от 08.03.2015 № 23-ФЗ).

Обстоятельства, связанные с соблюдением административным истцом установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного КАС РФ срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Конституционный Суд РФ в Определении от 19.06.2007 № 452-О-О подтвердил конституционность положения ст. 152 ГПК, аналогичного норме ч. 5 ст. 138 КАС РФ, указав о том, что истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Пропущенный по указанной в ч. 6ст. 219 КАС РФ (несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом) или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ (ч. 7 ст. 219, ч. 1 ст. 95 КАС РФ).

Уважительными причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением, и не зависящие от административного истца (например, болезнь, лишавшая административного истца возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление административному истцу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел обучение в Научно-производственном частном предприятии «Фэйс» по профессии «Водитель транспортных средств категории «Е», о чем ему было выдано свидетельство №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в РЭО ГИБДДД <адрес> было выдано водительское удостоверение, серии <адрес>, где была сделана отметка о праве управления транспортными средствами категорий «В», «С», «Д», «Е».

В ДД.ММ.ГГГГ года, при замене водительского удостоверения, серии <адрес>, по истечении срока его действия, ФИО1 было выдано водительское удостоверение, серии №.

ДД.ММ.ГГГГ получив в РЭО ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району водительское удостоверение, серии №, ФИО1 не увидел в нем отметки о праве управления транспортными средствами категорий «ВЕ» и «ДЕ». Таким образом, именно в это время административный истец узнал о нарушении его прав. Вместе с тем, с административным исковым заявлением о признании действий РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> незаконными и обязании устранить нарушения, ФИО1 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя четыре года и два месяца.

С жалобой в вышестоящий орган, или к вышестоящему должностному лицу на действия РЭО ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району до предъявления настоящего административного иска в суд,ФИО1 не обращался, что в судебном заседании административным истцом не оспаривалось.

Кодекс административного судопроизводства РФ, также как и Гражданский процессуальный кодекс РФ, официально опубликованы, находятся в свободном доступе. Следовательно, ФИО1 должен был знать порядок и срок обжалования действий РЭО ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших в течение столь длительного времени обратиться в суд, административный истец не указал и доказательств их наличия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не привел.

С учетом этого, в связи с установлением факта пропуска без уважительной причины срока обращения в суд для признания действий РЭО ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району незаконными и обязании устранить нарушения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 106 КАС РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109КАС РФ.

Распределение судебных расходов осуществляется при вынесении решения судом первой инстанции (п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ).

Поскольку в удовлетворении административного иска ФИО1 судом отказано, оснований для взыскания с административного ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 138, 218, 219, ст.ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к РЭО ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району о признании незаконными действий по выдаче водительского удостоверения, серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1 без указания в нем в особых отметках о праве управления транспортными средствами категорий «ВЕ» и «ДЕ», обязании выдать за счет РЭО ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району водительское удостоверение с указанием в нем в особых отметках о праве управления транспортными средствами категорий «В», «С», «Д», «Е», «ВЕ» и «ДЕ», взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. и расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 11.05.2017.

Председательствующий М.В. Козлова

Копия верна: судья

Подлинник решения хранится в материалах

гражданского дела № 2а-361/2017

в Пуровском районном суде