Решение № 12-417/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-417/2018

Дело № 12-417/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 03 мая 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Лемякина В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 №... от 25 января 2018 года, на решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 22 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ в отношении Эмир - ФИО4

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 №... от 25 января 2018 года Эмир - ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 22 февраля 2018 года постановление №... от 25 января 2018 года оставлено без изменения, жалоба Эмир - ФИО4 без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением и решением Эмир - ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление №... от 25 января 2018 и решение от 25.01.2018 отменить, производство по делу прекратить. Мотивирует тем, что при движении на автомобиле на пересечении ..., заявитель заблаговременно заняла крайнее правое положение на проезжей части, поскольку поворот направо осуществляется с крайней правой стороны. В рассматриваемом случае прерывистая разметка находится перед поворотом направо на участке дороги по адресу г. Волгоград, Центральный район, ... – ... данном участке дороги имелась плохо видимая прерывистая дорожная разметка, разрешающая маневрирование. Поворот к зданию Волгоградского областного суда находится практически рядом с перекрестком, и если бы заявитель остановилась во втором ряду и стала пропускать весь транспорт первого ряда, то создала бы аварийную ситуацию.

Привлекаемое лицо ФИО1, представитель ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как усматривается из материалов дела, 25 января 2018 года в отношении ФИО1 вынесено постановление №..., согласно которому 18 января 2018 года в 09:38:21 по адресу Волгоград, Центральный район, ..., водитель в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством ..., свидетельство о регистрации транспортного средства ..., двигался по полосе для маршрутных транспортных средств на указанном участке дороги, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как установлено п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23октября 1993 года N 1090, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

На основании ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.

В силу п.1.3 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно представленному административным органом суду акту ввода в эксплуатацию от 02.07.2017, комплекс аппаратно-программный «Птолемей-СМ», заводской номер №... (которым зафиксировано рассматриваемое правонарушение), установлен на участке между ....

Довод заявителя о том, что прерывистая разметка имеется непосредственно на повороте направо, и она заблаговременно перестроилась на полосу для маршрутных транспортных средств для осуществления маневра поворота направо, что по мнению заявителя не является нарушением п. 18.2 ПДД РФ, основан не неверном толковании норм права и не может быть принята судом во внимание.

Пункт 18.2 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно имеющейся в распоряжении суда схемы организации дорожного движения на перекрестке ... Волгограда установлен дорожный знак 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств». На момент совершения водителем транспортного средства административного правонарушения дорожная разметка на данном участке дороги отсутствовала, в связи с чем оснований для выезда на указанную полосу у водителя не имелось.

Кроме того, представленные в деле акт ввода в эксплуатацию специального технического средства и схема организации дорожного движения позволяют судить о том, что комплекс аппаратно-программный «Птолемей-СМ», которым зафиксировано рассматриваемое правонарушение, установлен на значительном удалении от следующего перекрестка (подъезд к зданию Волгоградского областного суда по адресу: Волгоград, пр. им. В.И. Ленина 53А). Тем самым довод заявителя о заблаговременном перестроении для осуществления маневра не нашел своего подтверждения.

При этом, факт управления транспортным средством марки ..., 18 января 2018 года в 09:38:21, то есть в момент фиксации административного правонарушения, ФИО1, заявителем не оспаривался.

Водитель автомобиля ... являясь участником дорожного движения, должен руководствоваться п. 1.3 ПДД РФ, в силу которого обязан был выполнить требования сигналов светофоров, знаков и разметки.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 №... от 25 января 2018 года о назначении наказания по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ является законным и отмене не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Жалоба на указанное постановление подана ФИО1 в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, а именно начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3.

Уполномоченным должностным лицом- начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 22 февраля 2018 года принято решением об оставлении постановления №... от 25 января 2018 года без изменения, жалобы без удовлетворения.

В указанном решении отражены все существенные для дела обстоятельства, доводам заявителя дана надлежащая оценка.

Каких-либо процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену решения от 22 февраля 2018 года судьей не установлено.

Следовательно, решением является законным, обоснованным и отмен не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 №... от 25 января 2018 года, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, а также решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 22 февраля 2018 года – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ... В.М.Лемякина