Решение № 2-302/2020 2-302/2020~М-223/2020 М-223/2020 от 10 апреля 2020 г. по делу № 2-302/2020

Дело № 2-302/2020
10 апреля 2020 года
город Вельск
29RS0001-01-2020-000371-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Хомовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к М.А.В., С.А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к М.А.В. и С.А.В. о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 245732 рубля 33 копейки.

Обосновывают требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 по адресу <адрес>А по вине водителя М.А.В., управляющего автомобилем марки «ГАЗ 33022V», государственный регистрационный знак №, принадлежащего С.А.В., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль марки «Kia Soul», государственный регистрационный знак №. Истец, являющийся страховой компанией, где было застраховано транспортное средство «Kia Soul», произвело выплату страхового возмещения в размере 245732 рубля 33 копейки. Считают, что к АО «ГСК «Югория» перешло право требования денежных средств, в пределах выплаченной суммы, к ответчикам, как к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представитель АО «ГСК «Югория» на судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело без участия их представителя и на удовлетворении иска настаивают по тем же основаниям.

М.А.В. и С.А.В. на судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Суд рассматривает дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, доводы искового заявления, суд пришел к следующему.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1,2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 в <адрес> Архангельской области, <адрес>, М.А.Н. управляя автомобилем марки «ГАЗ-33022V», государственный регистрационный знак №, допустив движение задним ходом, создал помеху для движения автомобилю «Kia Soul» с государственным регистрационным знаком № под управлением Б.О.А., в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль «Kia Soul», который получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль марки «ГАЗ 22033V» принадлежал ответчику С.А.В. на основании договора купли-продажи, а автомобиль марки «Kia Soul» - Б.О.А., что подтверждается сведениями ГИБДД.

Виновным в данном ДТП признан водитель М.А.В., им был предъявлен страховой полис ОСАГО страховой компании АО «СК «Югория» №, однако водитель М не был включен в указанный полис.

Гражданская ответственность Б.О.А. застрахована в САО «ВСК». Потерпевшая обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба в САО «ВСК». По результатам рассмотрения заявления была произведена выплата в размере 327913 рублей 27 копеек.

В дальнейшем САО «ВСК» обратилось в АО «СК «Югория» как к страховой компании виновного лица. Размер возмещенного АО «СК «Югория» ущерба страховой компании потерпевшего САО «ВСК» составил 245732 рубля 33 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, распределив бремя доказывания, суд считает, что исковые требования АО «ГСК «Югория» к С.А.В. подлежат удовлетворению, а в иске к М.А.В. надлежит отказать.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так механические повреждения автомобилю, принадлежащему Б.О.А., причинены вследствие взаимодействия с источником повышенной опасности по вине М.А.В., управляющего автомобилем, собственником которого на момент ДТП являлся С.А.В., а поэтому в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно С.А.В. должен нести ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку М.А.В., которому он передал управление транспортным средством, владел автомобилем незаконно (как лицо, не имеющее соответствующего права, и не внесен в страховой полис ОСАГО).

Исходя из буквального толкования ст.1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, значение имеет юридическое и фактическое владение источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. При этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основание освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих об отчуждении транспортного средства С.А.В. или о владении автомобилем в момент ДТП иным лицом на законных основаниях, а равно доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания С.А.В. в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Совместность действий указанных ответчиков по делу не усматривается, то соответственно, оснований для применения солидарной ответственности за вред по правилам статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае нет, то в иске к М.А.В. надлежит отказать.

Страховая компания, выплатив страховое возмещение, тем самым признала ДТП страховым случаем.

Истец, являясь страховой компанией виновника ДТП, выплатил страховое возмещение в размере причиненного ущерба 245732 рубля 33 копейки, которые подлежат взысканию с указанного лица.

Данный вывод суда согласуется с положениями ст.ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу при выплате страхового возмещения потерпевшему, в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения иска с ответчика С.А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 5657 рублей 32 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к С.А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с С.А.В. в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в порядке суброгации 245732 рубля 33 копейки и в счет возврата государственную пошлину в размере 5657 рублей 32 копейки, а всего – 251389 рублей 65 копеек.

В удовлетворении иска Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к М.А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации – отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.А. Пестерев