Апелляционное определение № 33-3-3964/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Суворова С.М. 33-3-3964/2026

2-2541/2026

26RS0029-01-2025-004616-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Кононовой Л.И., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Маиловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО9 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.10.2025,

по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11, ФИО8, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о признании протокола общего собрания собственников помещений недействительным,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установила:

ФИО10 обратилась в с иском к ФИО11, ФИО8, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным.

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО10 на праве собственности принадлежат нежилые помещения литер Б №, кадастровый №/Б, площадь: 49.10 кв.м., по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, простая письменная форма, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 26-26-33/023/2006-153.

В 2024 году ФИО1 была привлечена в качестве третьего лица по делу № по иску ФИО6 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:33:150211:21, по адресу: <адрес>.

После ознакомления с судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО16 стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома со следующей повесткой дня: О разрешении присоединения и ограждения прилегающей территории к <адрес>.

Истец ФИО1 в общем собрании не участвовала, что подтверждается отсутствием ее фамилии и подписи в приложении № к протоколу от «05» июля 2015г. б/н. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома являются незаконными и необоснованными.

Просит суд признать причины пропуска срока исковой давности уважительными, восстановить срок исковой давности на обжалование решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Срок восстановлен, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома признано недействительным.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 ФИО12 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку решение суда вынесено при неполном исследовании всех имеющих значения для дела обстоятельств.

Письменных возражений относительно доводов жалобы не поступило.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ФИО16 на праве собственности принадлежат нежилые помещения литер Б №, кадастровый №/Б, площадь: 49.10 кв.м., по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, простая письменная форма, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 26-26-33/023/2006-153.

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости в здании (многоквартирный жилой дом) по <адрес> расположены следующие помещения: с кадастровыми номерами 26:33:150209:272 – нежилое помещение площадью 49,1 кв.м. (бывшая <адрес>), принадлежащая истцу ФИО1, 256:33:150209:275 – жилое помещение, <адрес> площадью 88,5 кв.м., принадлежащая ФИО6, 26:33:1580209:687 – нежилое помещение П/А площадью 69,4 кв.м., принадлежащее ФИО6, 26:33:220105:259 – жилое. <адрес>ю 65,8 кв.м. (<адрес>), принадлежавшая с ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, в наследство после смерти ФИО14 вступил ФИО7, 26:33:220105:257 – жилое, квартира (<адрес>) площадью 160,2 кв.м., принадлежащее ФИО13, ранее собственником <адрес> была ФИО4, 26:33:220105:261 – жилое помещение, <адрес>, площадью 77,2 кв.м., принадлежащая ФИО2

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приняли участие 5 человек: ФИО4 (<адрес>), ФИО3 (<адрес>), ФИО5 (литер С), ФИО14 (<адрес>), ФИО6 (<адрес>), принято решение о присоединении и ограждении прилегающей территории к <адрес>.

Суд первой инстанции, указал что ФИО1 является собственником нежилого помещения в многоквартирном <адрес> в <адрес>, на момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ была собственником нежилого помещения, в собрании участия не принимала, о принятом решении ей ничего известно не было. Суду не представлены доказательства того, что ФИО1 извещалась надлежащим образом о проведении общего собрания, более того, в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ее площадь вообще учтена не была. Доказательств обратному суду не представлено. О нарушении своего права истцу стало известно в конце 2024 года, когда она была привлечена в качестве 3-его лица в гражданском делу по иску ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истцу удалось получить протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о существовании такого протокола и решения собрания истец узнала только в сентябре 2024 года. Обращение в суд с иском последовало ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте), то есть в течение 6 месяцев с того момента, как истец узнала о нарушении своего права.

Однако с указанным суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положением пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3. ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

Как видно из искового заявления истца ФИО10 была привлечена в качестве третьего лица по делу по иску ФИО15 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в деле участвовала, в указанное дело представителем ответчика ФИО8 –ФИО20 предоставлен указанный протокол общего собрания. Решение суда вынесено 27.09.2024 года.

Как видно из заявления ФИО10 27.09.2024 ею вообще получен указанный протокол (л.д. 216).

С исковым заявлением истец обратился в суд 19 июня 2025 года (согласно штампу на конверте).

В связи, с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что шестимесячный срок для обращения в суд был пропущен. Из искового заявления, а также ходатайства о восстановлении срока сторона не указывает на какие либо уважительные причины по которым она не смогла обратиться в суд за защитой нарушенного права. Ссылается лишь на общие доводы о том, что она вообще не знала о вынесенном решении общего собрания от 05.07.2015.

Более того оспаривать указанное общее собрание истец пришла через 10 лет после того как оно состоялось.

В соответствии с пунктом 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Доказательств обратного, суду не представлено. Как не предоставлено суду доказательств, того что указанное решение общего собрания влечет для истца существенные неблагоприятные последствия.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права. С отказом истцу в иске.

руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.10.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Глобы № к ФИО11 №, Веланской №, ФИО15 №, ФИО21 № ФИО18 №, ФИО19 № о признании протокола общего собрания собственников помещений недействительным отказать

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026.

Председательствующий

Судьи: