Решение № 2-6745/2017 2-6745/2017~М-6562/2017 М-6562/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-6745/2017

Дело № 2-6745/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской обл.

Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В..,. при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Помазан О. АнатО. к АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик АП» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Помазан О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап», свои требования мотивировала тем, что 18.07.2017г. между сторонами был заключен договор №<...> на оказание платной услуги в виде обучения иностранному языку, стоимость которой составила 89 756,01 руб.

Услуга оплачена истцом с помощью кредитных средств, полученных по кредитному договору АО «Альфа Банк» №<...> от 18.07.2017г. Посещать образовательный центр требовалось по записи, которая производится на сайте ответчика через логин и пароль.

Cрок обучения был установлен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ дата вводного занятия ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, ответчик АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» предложил подписать соглашение о расторжении договора, при этом выплатив истцу 65 756,01 руб., удержав при этом 24 000 руб., обосновав удержание тем, что в рамках договора истцу предоставлено право использования на условиях неисключительной сублицензии обучающего программного обеспечения и сублицензионный договор не может расторгнут в одностороннем порядке, уплаченное вознаграждение возврату не подлежит.

Учитывая изложенное, истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать денежные средства в размере 24 000 руб., неустойку в размере 54 474,12 руб.. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 400 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.07.2017г. между сторонами был заключен договор №12.308 на оказание платной услуги в виде обучения иностранному языку, стоимость которой, составила 89 756,01 руб.

Услуга оплачена истцом с помощью кредитных средств, полученных по кредитному договору №<...> от 18.07.2017г. с АО «Альфа–Банк».

В соответствии с п.п. 1.1-1.2.3 договора №12.308 исполнитель обязался организовывать и обеспечивать надлежащие исполнение услуг в соответствии с графиком и расписанием консультаций, разрабатываемых центром. Предоставить клиенту путем изготовления и выдачи (присвоения) индивидуального логина и пароля по акту ACCESS к :

-программному обеспечению для осуществления Мультимедийных занятий

-программному обеспечению для осуществления дистанционных мультимедийных занятий

- в системе «Student Zone» для прохождения интерактивных занятий с преподавателем и осуществления самостоятельных занятий с использованием цифровых учебно–методических материалов.

В соответствии с п.п. 2.1.7, 3.1.2 договора №12.308 ответчик предоставил истице право использования на условиях неисключительной сублицензии обучающего программного обеспечения – системы Мультимедия Speak Up с даты подписания Акта доступа на срок 18 месяцев путем изготовления и выдачи (присвоения) индивидуального логина и пароля (код доступа) для использования на всей территории РФ. Вознаграждение за предоставление права использования программного обеспечения составила 24000,00 руб., что отражено в Акте доступа от 18.07.2017г., подписанном обеими сторонами договора.

Как пояснила представитель истца, после подписания договора на следующий день ДД.ММ.ГГ истец решила расторгнуть разговор в связи с оказанием не качественных услуг, ответчик поставил в известность истца о том, что полностью денежные средства не возвратят.

28.07.2017г. истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств.

Согласно п.6.7 договора возврат денежных средств, подлежащих возврату при расторжении договора, производится ответчиком в течении 10 календарных дней с даты расторжения договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГ ответчик произвел возврат денежный суммы в размере 65 756,01 руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГ, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании, таким образом с ответчика подлежит взысканию с учетом уточненных исковых требований денежные средства в размере 24 000 руб. ( расчет: 89756,01 руб. -65 756,01 руб.(ранее возвращенные денежные средства)= 24 000 руб.). При этом доводы ответчика о предоставлении сублицензионного доступа и невозможности возврата данных денежных средств отклоняются судом как необоснованные. Ответчиком доказательств несения расходов на сумму 24 000 рублей по договору с истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца на основании ст. 782 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ от суммы 65 756,01 *3%/100*9= 177,48 руб., ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ от суммы 24 000 *3%/100*55 = 39 600 руб., всего: 39 777,48 руб.

При определении размера неустойки суд руководствуется положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и считает возможным взыскать в пользу истца 5000 рублей в качестве неустойки. При этом суд учитывает частично выплаченные ответчиком денежные средства в срок.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер морального ущерба Помазан О.А. в 3000 руб. поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При данных обстоятельствах с ответчика АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков СПИК ап» подлежит взысканию штраф в размере 15 500 руб.(24 000 +5000+3000)/2=15 500).

При определении размера штрафа суд руководствуется положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и считает возможным взыскать в пользу истца 10 000 рублей в качестве штрафа, что ответчиком была частично произведена выплата денежных средств по договору в досудебном порядке.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановлению Пленума ВС от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку истцом выдана доверенность общего характера, суд не может отнести расходы по ее оформлению к судебным расходам по конкретному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом приведенных норм, характера спора и обстоятельств дела, суд полагает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 1070,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Помазан О. АнатО. к АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик АП» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик АП» в пользу Помазан О. АнатО. 24 000,00 рублей в счет возврата денежных средств по договору на оказание услуг № 12.308 от ДД.ММ.ГГ, 5000 рублей неустойку, 3000 рублей компенсацию морального вреда, 10 000 рублей штрафа, 8000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований в части, превышающей взысканные суммы, взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности – отказать.

Взыскать с АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик АП» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 1070,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: И.В.Голочанова