Решение № 2-3823/2023 2-581/2024 2-581/2024(2-3823/2023;)~М-2793/2023 М-2793/2023 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-3823/2023

Дело № 2-581/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года город Симферополь Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в уточненной редакции которого (л.д.196-204) просил о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 013 000 руб., из которых: сумма займа – 600 000 руб., проценты за пользование займом – 420 000 руб., пеня за просрочку исполнения обязательств по оплате ежемесячных платежей – 8 289 000 руб., пеня за просрочку исполнения обязательств по возврату основной суммы займа – 1 704 000 руб., взыскании процентов за пользование займом и пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, а также обращении взыскания на предмет залога – <адрес>, Республики Крым, определив начальную продажную цену в размере 2 591 082,40 руб., что составляет 80 % от рыночной стоимости.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец передал ответчику в долг сумму займа в размере 600 000 руб. с выплатой процентов в размере 5 % в месяц, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между сторонами также был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик передал истцу в залог <адрес>, Республики Крым.

Истец указывает, что ответчиком систематически допускались нарушения сроков выплаты процентов по договору, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами ст. 56 ГПК РФ, устанавливающей, что каждая сторона представляет доказательства, как в обоснование, так и в возражение заявленных требований, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 250 000 руб. на 6 месяцев, с начислением 5% в месяц за пользование займом, со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.4 договора срок уплаты процентов устанавливается до 27 числа каждого месяца, начиная с месяца, в котором заемщиком фактически получена сумма займа.

В п.3.2 договора стороны определили, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 % в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки; в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по возврату основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1 % в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки.

В приложении № к договору займа сторонами согласован график платежей погашения процентов и основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор залога №, предметом которого выступает квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.23-27).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа № по условиям которого стороны договорились п.п. 1.1, 1.2, 1.3 читать в следующей редакции:

Займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 500 000 руб. на 24 месяца, с начислением 5% в месяц за пользование займом.

По соглашению сторон заем предоставляется в целях, связанных с предпринимательской деятельностью.

В приложении № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласован график платежей погашения процентов и основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору зама № по условиям которого стороны договорились п.п. 1.1, 1.2, 1.3 читать в следующей редакции:

Займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 600 000 руб. на 18 месяцев, с начислением 5% в месяц за пользование займом.

По соглашению сторон заем предоставляется в целях, связанных с предпринимательской деятельностью.

В приложении № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласован график платежей погашения процентов и основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора займа в связи с просрочкой выплаты процентов, с требованием оплатить сумму займа, проценты и пеню (л.д.31-33,34).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 обязательства по своевременному погашению займа и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, чем нарушила условия договора займа и дополнительных соглашений к нему, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по договору займа в размере 11 013 000 руб., из которых: сумма займа – 600 000 руб., проценты за пользование займом – 420 000 руб., пеня за просрочку исполнения обязательств по оплате ежемесячных платежей – 8 289 000 руб., пеня за просрочку исполнения обязательств по возврату основной суммы займа – 1 704 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в пункте 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в пункте 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указано в пункте 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Разрешая вопрос об определении размера взыскиваемых с ответчика предусмотренных договором процентов за пользование заемными средствами, суд полагает, что указанный в договоре размер процентов является явно завышенным, поскольку значительно превышает размер процентов, установленных по аналогичным договорам.

В соответствии с находящими в публичном доступе данными официального сайта Банка России, рассчитанная этим банком средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам рублях по состоянию на день заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ, составляла 20,77 % годовых, двойной размер процентов составляет 41,54% годовых.

Таким образом, установленные договором займа проценты в размере 60% годовых более чем в два раза превышают размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, рассчитанной Банком России, в связи с чем, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов подлежит уменьшению до размера, рассчитанного в соответствии с этим процентом.

При расчете размера процентов истец указывает на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер подлежащих взысканию процентов в пределах периода, заявленного истцом к взысканию, с применением положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исчислению за указанный период исходя из процентной ставки 20,77 % годовых и составляет 135 066 руб. 11 коп.

Требования истца о взыскании неустойки основаны на положениях пункта 3.2 договора.

Пунктом 1 статьи 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в дополнительных соглашениях к договору займа, заем получен в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, однако данное обстоятельство материалами дела не подтверждается, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ/ЕГРИП ФИО1 (ИНН <***>) в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, следовательно, она не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заем носил характер потребительского, не связанного с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

При решении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание, что размеры неустоек 1% и 0,5 % за каждый день просрочки также является несоразмерным относительно обычно предъявляемых ко взысканию в связи с просрочкой исполнения обязательств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно условиям договора годовая процентная ставка по двум неустойкам за неисполнение обязательств ответчиком составляет 547,5 %. Данный процент значительно превышает ставку платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Такой процент взыскиваемой неустойки является чрезмерным, в связи с чем, суд исходит для расчета неустойки из размера процента 0,1% за каждый день просрочки, как обычно применяемому за допущенное ответчиком нарушение, в связи с чем, размер неустойки за неуплату ежемесячных процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 237 600 руб., размер неустойки за неуплату суммы займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 170 400 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Часть 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") предусматривает, что

ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии со ст. 13 указанного закон, права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 указанного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Частью 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

На основании ч. 5 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, поскольку имеет место длительное ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно заключения проведенной по делу судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость вышеуказанной <адрес> 238 853 руб.

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд определяет способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО2 при первоначальном обращении в суд просил взыскать с ответчика 1 546 000 руб., госпошлину 16 230 руб.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика 11 013 000 руб., госпошлина исходя из данной цены иска должна составлять 60 000 руб., при этом, истец не предоставил в материалы дела квитанцию о доплате госпошлины, в связи с чем, с истца доход бюджета подлежит взысканию 43 770 руб.

С ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 14 215,33 руб.

На основании ст. ст. 307, 310, 314, 395, 420 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № от 27Ю05Ю2022, в размере 1 143 066 (один миллион сто сорок три тысячи шестьдесят шесть) рублей 11 копеек, из них:

- сумма займа – 600 000 руб.;

- начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 135 066 руб. 11 коп.;

- неустойка за неуплату ежемесячных процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 237 600 руб.;

- неустойка за неуплату суммы займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 170 400 руб.,

а также, проценты за пользование кредитом – с суммы основного долга 600 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20,77% годовых по дату фактического исполнения обязательств, и пеню за просрочку исполнения обязательств по оплате ежемесячных платежей от суммы основного долга 600 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, наложено обременение в пользу ФИО2, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за № гос. регистрации: 90:23:010126:1456-91/013/2022-4, согласно Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся в собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере 2 591 082 (два миллиона пятьсот девяносто одна тысяча восемьдесят два) руб. 40 коп., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета недостающую сумму государственной пошлины за увеличение истцом размера исковых требований в сумме 43 770 (сорок три тысячи семьсот семьдесят) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 14 215 (четырнадцать тысяч двести пятнадцать) руб. 33 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда через суд, принявший решение.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.