Решение № 2-168/2021 2-168/2021(2-1796/2020;)~М-1857/2020 2-1796/2020 М-1857/2020 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-168/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при секретаре Алыевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО3 о взыскании страхового возмещения в размере 13 500 рублей, неустойки, расходов по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей, материального ущерба в размере 70 547 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 316 рублей, по оплате диагностики в размере 1 400 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 февраля 2019 года по адресу: <...> у дома № 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Тигуан, регистрационный знак №, под управлением истца, и Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД признана водитель ФИО3.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Фольксваген Тигуан, застрахована в САО «ВСК».

15 февраля 2019 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ВСК».

Сотрудниками САО «ВСК» было принято заявление, в последующем выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Норд-Авто».

Согласно заказ-наряду от 14 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан составила 194 953 рубля, из которых 70 547 рублей оплачено истцом.

04 июня 2019 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате суммы величины УТС.

В установленный законом срок выплата УТС не произведена.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 величина утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Тигуан составляет 13 500 рублей.

29 ноября 2019 года истец обратился в САО «ВСК» с требованием произвести выплату суммы величины утраты товарной стоимости, неустойки.

САО «ВСК» отказало в выплате суммы величины утраты товарной стоимости.

11 августа 2020 года истец обратился в АНО «СОДФУ».

16 сентября 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Определениями Центрального районного суда города Твери от 23 ноября 2020 года, 18 января 2021 года, 10 марта 2021 года, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – СТОА ООО «Норд-Авто», АО «НАСКО», ООО «Алкоклиник», УМВД России по Тверской области, АНО «СОДФУ».

Определением Центрального районного суда города Твери от 14 апреля 2021 года производство по делу в части исковых требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов прекращено, в связи с отказом представителя истца от данной части требований.

Определением Центрального районного суда города Твери от 14 апреля 20210 года к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представители 3-х лиц - СТОА ООО «Норд-Авто», АО «НАСКО», ООО «Алкоклиник», УМВД России по Тверской области, АНО «СОДФУ», САО «ВСК» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 возражала против заявленных требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и 3-х лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового события) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14 февраля 2019 года по адресу: <...> у дома № 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля Фольксваген Тигуан, регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Из материалов выплатного дела следует, что 15 февраля 2019 года истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 203-205).

18 февраля 2019 года транспортное средство истца было осмотрено, что подтверждается актом осмотра (том 1 л.д. 211-212).

22 февраля 2019 года САО «ВСК» выдало ФИО2 направление на ремонт на СТОА ООО «Норд-Авто» (том 1 л.д. 213).

23 мая 2019 года САО «ВСК» в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца произвело выплату ООО «Норд-Авто» 143 066 рублей (том 1 л.д. 236).

18 августа 2020 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» утраты товарной стоимости и неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 сентября 2020 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В ходе рассмотрения дела в связи с оспариванием вины участников ДТП, заявленных повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству ответчика ФИО3 определением Центрального районного суда города Твери от 16 апреля 2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ПКФ «Экипаж» ФИО1

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной автотехнической экспертизы № 8209 от 21 мая 2021 года, в дорожной ситуации 14 февраля 2019 года водитель автомобиля Фольксваген должен был руководствоваться положениями пунктов 9.1, 10.1, 10.2 с учётом общих норм, содержащихся в пункте 1.3 ПДД РФ, а также требованиями дорожного знака 2.1.

Водитель автомобиля Митсубиси должна была в сложившейся дорожной обстановке руководствоваться требованиями пункта 13.9 ПДД РФ с учётом общих норм, содержащихся в пунктах 1.2, 1.3 и 1.5 Правил.

Действия водителя автомобиля-иномарки в рассматриваемом случае могли соответствовать или не соответствовать требованиям пунктов 10.2, 10.1 и 1.3 Правил.

Действия водителя автомобиля Митсубиси в рассматриваемом случае не соответствовали положениям пунктов 13.9, 1.5 и 1.3 Правил дорожного движения.

По имеющимся исходным данным экспертным путём не представляется возможным определить наличие или отсутствие технической возможности у водителя автомобиля Фольксваген предотвратить ДТП в сложившейся дорожной ситуации.

Техническая возможность избежать контактного взаимодействия транспортных средств для водителя автомобиля Митсубиси заключалась в выполнении ею требований пункта 13.9 Правил.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации по имеющейся исходной информации установить техническую причину столкновения автомобилей Фольксваген и Митсубиси не представляется возможным. В данном случае можно говорить лишь о действиях водителей транспортных средств, создавших опасную обстановку, которая могла и не перерасти в аварийную. Опасную обстановку в данной дорожной ситуации создали действия водителя автомобиля Митсубиси, не соответствовавшие требованиям пунктов 13.9 и 1.5 ПДД РФ. Относительно действий водителя автомобиля Фольксваген, которые могли не соответствовать требованиям пунктов 10.2 и 10.1 Правил, применительно к данному случаю можно констатировать, что они могли состоять или не состоять в причинной связи со столкновением транспортных средств.

Содержащийся в материалах дела перечень повреждений автомобиля Фольксваген после ДТП 14 февраля 2019 года в целом соответствует контактному взаимодействию с автомобилем Митсубиси (за исключением дефектов дверных петель).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген для устранения механических повреждений, возникших у данного транспортного средства в результате ДТП 14 февраля 2019 года, рассчитанная по Единой методике на дату происшествия с учётом износа, составляет 95 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля-иномарки для устранения повреждений после ДТП 14 февраля 2019 года, рассчитанная по средним ценам Тверского региона на дату происшествия без учёта износа составляет 192 000 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению.

Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведены исследования.

Выводы эксперта в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда. Заключение судебной экспертизы по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, не опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Таким образом, суд полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы № 8209 от 21 мая 2021 года является точным и правильным, допустимым доказательством и может быть положено в основу решения по делу.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми и достаточными для признания водителя ФИО3 виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия 14 февраля 2019 года.

В действиях водителя ФИО2 суд вины не усматривает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия 14 февраля 2019 года водителем транспортного средства Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <***>, являлась собственник ФИО3

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причинённого имуществу истца, возлагается на ФИО3

Обстоятельств, освобождающих данного ответчика от возмещения причинённого вреда, судом не установлено.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы № 8209 стоимость восстановительного ремонта автомобиля-иномарки для устранения повреждений после ДТП 14 февраля 2019 года, рассчитанная по средним ценам Тверского региона на дату происшествия без учёта износа составляет 192 000 рублей.

Учитывая, что судом признана установленной сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 14 февраля 2019 года, то разница между страховым возмещением и размером причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в размере 48 934 рублей (192 000- 143 066).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате диагностики в размере 1 400 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Данные расходы подтверждаются соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования своей позиции при предъявлении требований.

Истцом заявлено требований имущественного характера на общую сумму 70 547 рублей, а удовлетворено на сумму 48 934 рубля, что составляет 69,36% (48 934*100%/70 547), соответственно понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по диагностике в размере 971 рубля 04 копеек (1 400*69,36%); по оплате услуг представителя в размере 17 340 рублей (25 000*69,36%), по оформлению доверенности в размере 1 179 рублей 12 копеек (1 700*69,36%).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из размера удовлетворенных исковых требований к ответчику ФИО3, составляет 1 668 рублей 02 копейки, который подлежит взысканию с данного ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 48 934 рублей, расходы по диагностике в размере 971 рубля 04 копеек, по оплате услуг представителя в размере 17 340 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 179 рублей 12 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 1 668 рублей 02 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2021 года

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

1версия для печати