Решение № 2-278/2026 2-278/2026(2-3536/2025;)~М-1811/2025 2-3536/2025 М-1811/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-278/2026

Дело № 2-278/2026 (2-3536/2025;)

42RS0019-01-2025-003503-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Оленбург Ю.А.

при секретаре Мутракшовой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

04 марта 2026 г.

дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 30.06.2023г. гаража по <адрес> гараж №, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО2 гаража по <адрес> гараж №

Требования мотивированы тем, что он не получал по договору никаких денежных средств, он писал доверенность на имя ФИО4, и фактически такой договор купли-продажи был заключен ФИО5 с ответчиком с целью залога по каким-то другим правоотношениям, о чем ему было сообщено ФИО5 в 2025г. Никто не спрашивал его согласие на совершение данной сделки, он узнал о ней только когда не смог попасть в гараж. Считает, что договор, который прикрывает другую сделку фактически является недействительным (ничтожным). Кроме того по этому договору не были переданы денежные средства, данное обстоятельство подтверждает ничтожность договора.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1, в лице ФИО4 (действующей на основании нотариальной генеральной доверенности) и ФИО2 гаража, расположенного по адресу: г: Новокузнецк, <адрес> гараж №, - недействительным. Истребовать имущество из чужого незаконного владения, а именно у ФИО3 объект недвижимости, расположенный по адресу: по адресу: <адрес> гараж № в пользу ФИО1 Прекратить право собственности ФИО3 на данный объект недвижимости. Признать право собственности ФИО1 на вышеуказанный объект недвижимости. Взыскать с ответчиков в его пользу, связанные с обращением в суд: 4000 рублей - юридическая консультация, 6000 рублей, написание искового заявления, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска ¬17.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая по ордеру, поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующая по ордеру, возражала против исковых требований. Пояснила суду, что сделка была полностью исполнена сторонами, денежные средства переданы продавцу.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8, действующая по ордеру, также возражала против исковых требований. Пояснила суду, что ее доверитель является добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

На основании положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять предмет сделки и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Установлено, что ФИО1 являлся собственником гаража по адресу: <адрес> гараж № на основании договора купли-продажи от 22.04.2019г., заключенного с Б.

30.06.2023г. между ФИО1 в лице представителя ФИО4, действующей на основании нотариальной доверенности, и ФИО2 был заключен договор купли-продажи помещения (гаража), по условиям которого ФИО2 стал собственником помещения гаража по <адрес>, гараж №.

Договор составлен сторонами в письменной форме, подписан лично, зарегистрирован ГАУ МФЦ Кузбасса 30.06.2023г.

Согласно п.5 договора стороны достигли соглашения о цене на вышеуказанное помещение гаража, которая составляет 600000 руб. Расчет между сторонами был произведен полностью до подписания настоящего договора.

Как следует из материалов дела, 16.11.2017г. ФИО1 была выдана доверенность на имя К., ФИО4, которой он уполномочил данных лиц заключать от его имени и в его интересах любые разрешенные действующим законодательством сделки в отношении недвижимого и движимого имущества, прав имущественного характера, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать любые объекты недвижимости и движимое имущество.

На основании договора купли-продажи от 14.01.2025г. ФИО2 продал гараж по <адрес> гараж №ДД.ММ.ГГГГ00 руб. ФИО3

Суду была представлена распечатка аудиозаписи разговора между ФИО4 и ФИО2, из которой следует, что ФИО4 высказывала претензии о неоплате суммы по договору купли-продажи, при этом ФИО2 в ходе разговора отрицал данные обстоятельства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. суду пояснила, что является родственницей истца. Гараж принадлежал ее свекру, решили переоформить ее на истца. Мать истца ФИО4 должна была денег, та работала с ФИО2 в одной фирме «Новокузнецкий общепит», которая обанкротилась. ФИО4 продавала также дом в Куртуково ответчику, он перевел на счет полтора миллиона, хотя сумма договорённости была на четыре миллиона. ФИО2 свои деньги не передавал, а выводил деньги с организации.

Суду была представлена выписка со счета ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» из которой следует, что незадолго до совершения оспариваемой сделки 26.05.2023г. произведено снятие со счета 700000 руб. Таким образом, подтверждено что на момент сделки на расчетном счете ответчика имелись денежные средства в необходимом размере для совершения сделки. Доказательств в опровержение того, что указанные средства были переданы ответчиком представителю истца за приобретенный гараж, суду не представлено. Кроме того, условиями договора установлено, что расчет произведен до подписания договора.

Истец ссылается, что фактически сделка имела место с целью получения срочно ФИО4 денежных средств, поскольку ФИО2 на тот момент являлся конкурсным управляющим Новокузнецкого общепита, и с целью обеспечения возврата денег и были заключены договоры купли-продажи дома в <адрес> и гаража.

Была представлена распечатка с сайта Арбитражного суда, согласно которой участниками дела о несостоятельности банкротстве являются ОАО «Новокузнецкий общепит» конкурсный управляющий ФИО2, Б., ФИО4 Также представлен договор купли-продажи земельного участка и 1\2 части жилого дома в <адрес>1, заключенный между ФИО1 в лице ФИО9 и ФИО2, по условиям договора ответчик приобрел данное имущество за 8 000 000 руб.

Однако, суд полагает, что наличие между сторонами иных сделок и правоотношений не влияет на существо оспариваемого договора и само по себе не свидетельствует о мнимом характере оспариваемой сделки.

В соответствии с действующим гражданским законодательством сделка купли-продажи подразумевает передачу одной стороной (продавцом) вещи в собственность другой стороны (покупателя), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (ст. 454 ГК РФ).

Таким образом, правовыми последствиями такой сделки должны быть передача имущества, переход права собственности на него и встречная передача денежных средств.

Представленные доказательства в их совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о том, что, заключая оспариваемый договор купли-продажи, стороны намеревались достигнуть именно те правовые последствия, которые были достигнуты. Имело место реальное исполнение договора: покупателю был передан гараж в собственность, а продавцу – денежные средства. Покупатель длительное время владел гаражом, и продал его спустя полтора года после покупки. Отсутствие со стороны как ФИО1, так и ФИО4 каких-либо претензий относительно существа сделки либо произведенного расчета свидетельствует об отсутствии спора в указанный период времени относительно судьбы проданного имущества.

Таким образом, результат сделки соответствует указанной в договоре воле сторон. Более того, покупатель впоследствии распорядился гаражом по своему усмотрению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в исковом заявлении как на основания исковых требований, а именно, что при совершении оспариваемой сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи, им не были представлены.

Доказательств наличия обстоятельств, достоверно указывающих на мнимость сделки, наличие прикрываемой сделки, истцом не представлено; исходя из того, что не доказаны доводы истца о признании сделки недействительной (мнимой), отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Довод истца о неполучении им денежных средств за проданное имущество не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку в таком случае истец вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по договору, но не признания сделки недействительной.

Судом установлено, что выданная истцом доверенность на право отчуждения своего имущества соответствовала требованиям ст. 185 ГК РФ, оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества соответствует требованиям закона, заключен в письменной форме, исполнен, оплачен, имущество передано покупателю, переход права собственности зарегистрирован, соответственно отсутствуют предусмотренные законом основания для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного, суд полагает, что следует отказать истцу в иске о признании договора купли--продажи недействительным.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме. Составление мотивированного решения откладывается на срок десять дней.

Председательствующий Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Оленбург Ю.А.